Ухвала суду № 65329895, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3224/17 Справа № 174/682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобов'язання (а.с.10).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.14-16).

До апеляційного суду направлені виділені матеріалами із вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_3

До зазначених виділених матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 судом першої інстанції була підшита копія оскаржуваної ухвали суду (а.с.10).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, оскільки в них відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 05 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали з цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляції та річних за порушення виконання зобов'язання, повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 05 квітня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко