АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2802/17 Справа № 209/3446/16 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г.А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ДП «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір (а.с. 41-42).
21 лютого 2017 копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі та позовній заяві ( а.с.43).
До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення з відміткою на конверті - адресат закритий (а.с.44).
Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,суддя -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року - вважати не поданою та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя: І.Ю.Ткаченко
Судове рішення № 65329709, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 16.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 209/3446/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: