Ухвала суду № 65329656, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/904/17 Справа № 201/14407/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що наявне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року у цивільній справі №201/9708/13-ц (2/201/2814/2013) позовна заява ПАТ "Фідокомбанк" до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - задоволена в повному обсязі. Звільнено майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд.15, кв.67 з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 33995526, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

З поданої позовної заяви по даній справі вбачається, що ПАТ "Фідобанк" ставить питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного в рамках іншого виконавчого провадження - № 20915569.

Крім того, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме звільнення з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 20915569 не існує, в зв'язку з чим вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відмова позивачу у відкритті провадження у справі є порушенням його Конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: