Ухвала суду № 65329601, 13.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/543/17 Справа № 203/165/17 Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Кононенко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

прокурора Баклана В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представників потерпілої юридичної особи

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016042010000292 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у смт. Балабіно Запорізької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстави, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору є необґрунтованими, оскільки згідно змісту обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пред'явлено повне та конкретне обвинувачення з урахуванням всіх обставин вчиненого злочину.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Посилається на те, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначені підстави для повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Вважає, що банк, як потерпіла сторона у даному кримінальному провадженні, не був повідомлений слідчим про відкриття матеріалів кримінального провадження у зв'язку з чим, незаконно було порушено його право.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті № 12016042010000292 зазначена правова кваліфікація дій обвинувачених, однак відсутній висновок про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення), передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, що унеможливлює судовий розгляд, оскільки порушує право вказаних осіб на здійснення захисту від пред'явленого обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2 та представників потерпілої юридичної особи, які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016042010000292 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України.

Так, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, однак формулювання обвинувачення не відповідає в повній мірі викладеним фактичним обставинам, крім того, формулювання обвинувачення не містить взагалі викладення суб'єктивної сторони складу злочину, яка може характеризуватись як умислом, так і необережністю, також не викладено об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.418 КК України, а саме: яке було допущено порушення статутних правил вартової служби, оскільки у формулюванні обвинувачення приводиться лише посилання на нормативно-правові акти без розкриття змісту допущених порушень, не розкрито кваліфікуючої ознаки, передбаченої зазначеною статтею, а саме: вчинення діяння в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, оскільки неконкретизоване формулювання обвинувачення порушує принцип забезпечення права на захист зазначених осіб, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 20 КПК України, та свідчить про безумовну наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Наявне в матеріалах провадження клопотання представників потерпілої юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, копія якого надана до суду апеляційної інстанції, має бути розглянуто згідно із вимогами кримінального процесуального законодавства. Надана копія відповіді на вказане клопотання не містить висновку щодо його розгляду по суті та відмови чи задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. Джерелейко А.П. Іванова О.М. Кононенко