Ухвала суду № 65329587, 16.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/703/17 Справа № 194/51/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон-Захист", ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року вказану справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду, одночасно позивачам надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме для доплати судового збору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Домофон-Захист", ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали від 20.09.2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, не сплатили судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду від 18.07.2016 року.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосована норма закону за розглядом справи.

Стаття 207 ч.1 п.8 ЦПКУкраїни передбачає,що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, для застосування вказаної норми закону необхідно виконати правила встановлені ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто, постановити ухвалу про залишення позову без руху, і тільки після невиконання позивачем такої ухвали суду, застосувати п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Після прийняття позовної заяви до провадження судді та призначення до розгляду, вказані норми не застосовуються.

Таким чином, невиконання вимог ухвали від 18.07.2016 року не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в розумінні п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо позивач на підставі ч2 ст. 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він, відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 80 ЦПК, повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст.. 121 ЦПК. У цьому випадку, до відповідного звернення, суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

За таких обставин суд помилково застосував п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України за розглядом справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: