Рішення № 6532915, 09.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 25/212-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Орджонікідзе

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Орджонікідзе

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Орджонікідзе

про стягнення 10841,83 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кислов М.В. - дов. № б/н від 01.12.08р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно суми боргу у розмірі 10 841,83 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту - 7451,00 грн., суми відсотків за користування кредитом - 1950,00 грн. та пені - 1440,83 грн., за договором кредиту № ДК 632-188 від 01.09.2008р., в забезпечення якого між позивачем та відповідачем-2,3 був укладений договір поруки № 451 від 01.09.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення позичальником відповідачем-1 своїх грошових зобовязань за договором кредиту № ДК 632-188 від 01.09.2008р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, а також невиконання зобовязань позивальника поручителями відповідачами-2, 3 внаслідок чого позивач набув право вимоги до боржника та поручителів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій згідно з ст.ст. 526, 527, 554, 599, 625 ЦК України.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце судових засідань у справі за їх зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не зявлення представників відповідачів до судових засідань у справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»(Позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Відповідач-1) було укладено Договір кредиту № ДК 632-188 (надалі - Договір кредиту), згідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 грошові кошти (кредит) у сумі 10 000 грн. 00 коп., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту.

Згідно до п. 3.2. Договору кредиту кінцевим строком повного погашення кредиту є 01.09.2009 року включно.

Позивач свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, надавши Відповідачу-1 обумовлену суму (10000,00грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером № 670 від 01 вересня 2008 року, та підписом Відповідача-1 на ньому.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Відповідач-1, Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором кредиту не виконав, і на момент звернення до суду з позовом кредит у повному обсязі не повернутий, а сума заборгованості складає 10841.83 грн., де: 7451,00грн. заборгованість за кредитом, 1950,00 грн. - відсоткі за користування кредитом та пеня - 1440,83 грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору кредиту передбачена відповідальність Позичальника у разі заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 0,50 % від суми непогашеного платежу.

Пунктом 6.1. Договору кредиту передбачено, що виконання зобов'язання Відповідача-1 за договором кредиту забезпечується Договором поруки № 451, який був укладений 01 вересня 2008 року (надалі - Договір поруки) між Позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач-2) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач-3).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки поручителі прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача-1, які виникають з умов договору кредиту в повному обсязі.

Солідарна вимога або солідарний обовязок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_3 від 17.03.2009р., державним реєстратором 16.03.2009р. було зареєстровано запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Отже, на час розгляду справи відповідач-3 у справі не має статусу субєкта підприємницької діяльності, що згідно з ст..ст. 1, 18, 21, п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача-3, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів-1,2 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 10 841,83 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту - 7451,00 грн., суми відсотків за користування кредитом - 1950,00 грн. та пені - 1440,83 грн., за договором кредиту № ДК 632-188 від 01.09.2008р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті державного мита у сумі 109,00грн. та 312,50грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача-1 у повному обсягу. Що ж стосується судових витрат позивача у сумі 250,00грн., повязаних з наданням правової допомоги щодо предявлення даного позову „Юридичною фірмою „Партнерство”, то зазначені судові витрати слід віднести на позивача, оскільки зазначені витрати не входять до складу судових витрат, визначених ст.. 44 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 549, 550, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 18, 21, 44, 49, 75, п. 1. ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (53300, Україна, АДРЕСА_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (53300, Україна, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46а, к. 3, р/р 26501218614504 м. Нікополь АКІБ «УкрсибБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183716) заборгованість у сумі 10 841,83 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту - 7451,00 грн., суми відсотків за користування кредитом - 1950,00 грн. та пені - 1440,83 грн., видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (53300, Україна, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46а, к. 3, р/р 26501218614504 м. Нікополь АКІБ «УкрсибБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183716) судові витрати по сплаті держмита у сумі 109,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

В частині позовних вимог до відповідача-3 провадження у справі припинити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано