Ухвала суду № 65328670, 24.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8538/16-ц

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 15.11.2016 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначивши, що Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» в липні 2016 року звернулась до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська з проханням про поновлення перебігу строку предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з частковим виконанням рішення суду боржником згідно ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №2Н-2120/2009 виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23.11.2009 року про стягнення боргу у сумі 52521 грн. з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки.

В червні 2016 року частково в сумі 1200,00 грн. сплачений борг ОСОБА_1, згідно судового наказу.

Постановою ВП №52142242 від 08.09.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного просить зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ, відмінити постанову ВП №52142242 від 08.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ поновити перебіг строку предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2120/2009 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та відкрити виконавче провадження.

Представник Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра письмово просив справу розглядати у його відсутність, та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23 листопада 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52521,00 грн. та судові витрати у розмірі 262,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

28.07.2016 року голова правління КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернувся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

08.09.2016 року Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в відкритті виконавчого провадження , у звязку з тим, що пропущено строк предявлення документа до виконання.

Згідност.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК Українипорушено їх права та обовязки.

Відповідно дост.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішення, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, аст.6 зазначеного законувстановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Пунктом 3 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставіст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У встановленіст.22 цього ж законувиконавчі документи були пред'явлені до виконання.

Згідно до п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.2ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, ч.2ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»регламентує загальний порядок примусового виконання рішення, що передбачає надання боржникові 7 днів для самостійного виконання рішення після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За ч.1ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду із скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею387 ЦПК Українипередбачено, щоякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що державний виконавець вмотивовано відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ був прийнятий державним виконавцем вже після пропущення строку для виконання виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає скаргу КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в цій частині необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця поновити строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1статті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей27,31 ЦПК Україникожна особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, вимоги в частині зобовязання державного виконавця поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки стягувач, який пропустив строк, має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8,10,11,18,57-60,208,209,212-215,218,383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко