Ухвала суду № 6532864, 09.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.09р. Справа № 6/79-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжзапчастина 2007", м. Запоріжжя до відповідача-1:Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11263", м. Дніпропетровськ;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс", м. Херсон

про стягнення 2 885 844,10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - 1 - Пересецький В.Б., довіреність б/н від 01.09.2009р.;

від відповідача - 2 - Пасічніченко О.П., довіреність б/н від 18.05.2008р.; Теплова Я.С., довіреність б/н від 18.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 р. порушено провадження по справі № 6/79-09. Позивач просить стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11263" (код ЄДРПОУ 03116157) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" (код ЄДРПОУ 35028564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжзапчастина 2007" (код ЄДРПОУ 35183009) - 2 354 080,00 грн. - сума основного боргу на підставі Договору поставки № 22-10-2008 від 22.10.2008 р. (Основний договір, згідно з умовами якого ЗАТ "Автотранспортне підприємство № 11263" у двох денний термін з дати поставки товару, повинно було сплатити вартість поставленого товару. В порушення умов Договору поставки, станом на 22.01.2009 р. боржник зобов’язання за Договором не виконав, вартість отриманого товару не сплатив), 400 193,60 грн. (0,2 % штрафу за кожний день прострочення виконання зобов’язання за Основним договором), 131 570,50 грн. (пеня за Договором поруки № 13-22/08 від 22.10.2008 р., всього на загальну суму - 2 885 844,10 грн. Також просить суд віднести витрати по справі на Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

19.02.2009 р. до Господарського суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду від 18.02.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2009р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 р. у справі №6/79-09 залишено без змін.

Відповідачем-2 у касаційній скарзі поставлено питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2009р., однак ухвалою ВГСУ від 27.08.2009р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 06.10.2009р. провадження по справі №6/79-09 було поновлено з призначенням її до розгляду у судове засідання на 20.10.2009р.

Відповідач-1 у відзиві на позов вказує, що господарські договори ним з позивачем та Відповідачем-2 не укладались, ніяких господарських відносин він з вказаними підприємствами не має, товар за цими договорами не отримував. На підтвердження цього надав суду докази в обґрунтування своїх заперечень, із яких вбачається, що ТОВ "Запоріжчастина 2007" є фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності і за вказаною в позові адресою не знаходиться. Опитаний в ході Потупайленко А.С. пояснив, що в ТОВ "Запоріжчастина 2007" ніколи не працював на посаді директора, договір поставки товарів №22-10-2008 від 22.10.2008р. між ЗАТ "АТП №11263" і ТОВ "Запоріжчастина 2007" та договір поруки №13-22/08 між ТОВ "Запоріжчастина 2007", ЗАТ "АТП №11263" і ТОВ "Темп Люкс" не укладав. Позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову не підписував і до господарського суду з цього приводу не звертався.

Відповідач-2 також проти позову заперечує посилаючись на відсутність предмету спору у даній справі.

20.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 05.11.2009р. у зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання.

05.11.2009 р. представник позивача в судове засідання без поважних причин не з'явився, про дату та місце розгляду судової справи належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги, що представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/79-09 залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.О. Коваленко