Ухвала суду № 65328472, 16.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1312/17

Провадження № 1-кс/204/321/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., при секретарі судового засідання Старостенко Т.В., прокурора - Бурчак С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Солодовник А.О. про тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 12017040680000281 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Солодовник А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчак С.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 12017040680000281.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 42017041690000015 від 31.01.2017 р. по ч. 4 ст. 191 КК України, встановлений факт підробки підпису юрисконсульта військової частини № 3054 у договорі № 59 КЕС від 25.07.2016 року та договорі № 60 КЕС від 29.07.2016 року, який військова частина уклала з ТОВ «Дніпроспектрбуд». 11.02.2017 року дана інформація була внесена у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040680000281. Так, протягом 2016 року між військовою частиною № 3054 НГ та ТОВ «Дніпроспектрбуд» (код СДРПОУ 37539083, юридична адреса вул. Марії Заньковецької (Рози Люксембург, 12) були укладені договори на виконання поточних ремонтних робіт приміщень та устаткування, а саме: № 59 КЕС від 25.07.2016 року, № 60 КЕС від 29.07.2016 року, в ході допиту свідка ОСОБА_5 юрисконсульта військової частини № 3054 НГУ був встановлений факт підробки його підпису на вищевказаних договорах невстановленою особою. За результатом укладення вказаних договорів з рахунків військових частин на рахунок ТОВ «Дніпроспектрбуд», яка здійснювала капітальні та поточні ремонтні роботи були перераховані грошові кошти у сумі 57220,33 гривень та 1083193,80 гривень. Вказані дії попередньо кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України. Таким чином, під час досудового розслідування, з метою повного всебічного, повно і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження виникла необхідність в отримані оригіналів документів, а саме: договорів між ТОВ «Дніпроспектрбуд» та військовою частиною № 3054 про виконання поточних ремонтних робіт приміщень та устаткування: 59 КЕС від 25.07.2016 року, № 60 КЕС від 29.07.2016 року та інших документів, в яких є вільні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_5 юрисконсульта військової частини 3054 та командира військової частини 3054, який ставив підпис на договорах ОСОБА_6, які перебувають у володінні військової частини № 3054 НГУ м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко буд.46, код ЄДРПОУ 25575569. Вказані оригінали документів необхідні для проведення експертиз та встановлення обставин у кримінальному провадженні № 12017040680000281 і можуть бути використані, як докази у ньому. За допомогою отриманих документів, під час кримінального провадження буде встановлено факт підробки підписів на даних договорах. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження № 12017040680000281 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість ознайомитись з ними та вилучити: договорів між ТОВ «Дніпроспектрбуд» та військовою частиною № 3054 про виконання поточних ремонтних робіт приміщень та устаткування: № 59 КЕС від 25.07.2016, № 60 КЕС від 29.07.2016 та інших документів в яких є вільні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_5 юрисконсульта військової частини 3054 та командира військової частини 3054, який ставив підпис на договорах ОСОБА_6, які перебувають у володінні військової частини № 3054 НГУ м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко буд.46, код ЄДРПОУ 25575569. На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Бурчак С.М. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник військової частини № 3054 НГУ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв'язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, до яких слідчий просить надати доступ, мають ознаки підроблених документів.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування був встановлений факт підробки підпису юрисконсульта військової частини № 3054 ОСОБА_5 у договорах № 59 КЕС від 25.07.2016 року та № 60 КЕС від 29.07.2016 року, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий. Однак, згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017040680000281 від 13.02.2017 року, в ході розслідування кримінального провадження № 42017041690000015 від 31.01.2017 року був встановлений факт підробки підпису юрисконсульта військової частини № 3054 лише в одному договорі - у договорі № 59 КЕС від 25.07.2016 року, який військова частина уклала з ТОВ «Дніпроспектрбуд».

Надана слідчим копія договору № 60 КЕС від 29.07.2016 року взагалі не містить візування юрисконсульта та його підпис, хоча згідно протоколу допиту свідка від 08.02.2017 року юрисконсульт ОСОБА_5 дає пояснення та зазначає, що на договорі № 60 КЕС від 29.07.2016 року мається візування та підпис, який схожий на його, але йому не належить, він не пам'ятає щоб ставив підпис на зазначеному договір йому не знайомий.

Все вищенаведене дає достатньо підстав критично ставитися до викладених у клопотання обставин, якими слідчий обґрунтовує необхідність надання йому тимчасового доступу до документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Проте, слідчим не обґрунтована необхідність вилучення саме оригіналів вказаних документів, та не зазначено про існування реальної загрози знищення витребуваних документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні № 12017040680000281 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Витяг з кримінального провадженні № 12017040680000281 від 11.02.2017 року взагалі не містить інформації про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим та прокурором на підтвердження обґрунтованості клопотання доказів не надано, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, п. 2 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Солодовник А.О. про тимчасовий доступ до документів, поданого в рамках кримінального провадження № 12017040680000281 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л.Черкез