Ухвала суду № 65328468, 22.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3583/16-ц

УХВАЛА

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання малолітньої дитини разом із матір'ю станом на 12 грудня 2011 року, визнання недійсним договору іпотеки № 225302-ІДІ від 12 грудня 2011 року, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобовязанні від 10 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 було надано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення касової операції ПАТ «ПроКредит Банк» за квитанцією 246577332/263986633/736159604/907 від 10.09.2015 року про внесення відповідачкою ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 885000 грн., щодо підтвердження бухгалтерськими та первинними документами цільового використання зазначених коштів, отриманих банком від відповідачки ОСОБА_3 за договором про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобовязанні, щодо встановлення особи, яка підписала квитанцію та її повноважень щодо здійснення касових операцій.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 вважає, що для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання та зазначенні питання не можуть бути зясовані судом без призначення та проведення судово-економічного дослідження.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу встановлення факту проживання дитини на момент укладення іпотечного договору, визнання цього правочину недійсним, та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги і сторони у зобовязанні, що був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачкою ОСОБА_3, для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі, зокрема тих, на які представник відповідачки посилається у клопотанні про призначення по справі судово-економічної експертизи, непотрібні спеціальні знання в області економіки, фінансів, бухгалтерського обліку, суд доходить до висновку про відсутність потреби у призначенні та проведенні по справі судово-економічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя: Д.С. Шклярук