Ухвала суду № 65328369, 22.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/16763/2012

Провадження № 2-сз/202/134/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 0417/16763/2012, провадження № 2/0202/12/2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, перевід прав покупця, скасування державної реєстрації.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

У грудні 2016 року позивачка Я.В. звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 0417/16763/2012, провадження № 2/0202/12/2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз