Рішення № 65327629, 09.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10587/16-ц

Провадження № 2/200/297/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

9 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м. Дніпро раді, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселити з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Цим же рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська над ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено позивачку опікуном останнього.

ОСОБА_2 на праві власності належить будинок № АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О. 03.07.2015 року.

ОСОБА_2 з початку липня 2015 року і до цього часу постійно знаходиться за місцем проживання позивача, оскільки потребує постійного уходу та нагляду у зв'язку з його психічним станом.

15.12.2015 року з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що належний ОСОБА_2 будинок продано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер НОМЕР_1, виданий 07.08.2015 року, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., нібито укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6. В цей же день здійснено державну реєстрацію, індексний номер: НОМЕР_2 від 07.08.2015 року про право власності ОСОБА_6 на будинок.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 24.11.2015 року, серія та номер: 2678, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, власником будинку став ОСОБА_8

Оскільки вона, як опікун ОСОБА_2, а також сам ОСОБА_2, договір купівлі-продажу будинку не укладали, при очевидності скоєння злочину, позивач звернулась з заявою про скоєний злочин до правоохоронних органів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1, укладений 07 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за індексним номером: НОМЕР_2 від 7.08.2015 року. Рішення набрало чинності 12.04.2016 року.

В період розгляду судом зазначеної цивільної справи про визнання договору-купівлі-продажу будинку недійсним, 17.03.2016 року, між ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1, серія та номер договору - 265, посвідчений 17.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О., та цим же нотаріусом 18.03.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28817744, про право власності відповідача ОСОБА_3 на будинок, про що позивачеві стало відомо після постановлення судом рішення.

Посилаючись на положення ст. 388 ЦК України позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 домоволодіння № АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 389 кв.м., та виселити ОСОБА_3 з будинку № АДРЕСА_1.

Позивач надала до суду заяву, в якій підтримала викладені в позові вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просила суд постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги. Також просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м. Дніпро раді в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74- 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України - заочно.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року ОСОБА_2, визнаний недієздатним. Цим же рішенням суду над ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

ОСОБА_2 на праві власності належить будинок № АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О. 3.07.2015 року, зареєстровано в реєстрі № 35, бланк Свідоцтва НОМЕР_3. Номер запису про право власності у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_4.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою належного йому будинку, а з липня 2015 року проживає за місцем проживання опікуна ОСОБА_1

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належний ОСОБА_2 будинок було продано на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Договір купівлі-продажу будинку серія та номер НОМЕР_1, виданий 7.08.2015 року, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., та в цей же день здійснено державну реєстрацію, індексний номер: НОМЕР_2 від 7.08.2015 року про право власності ОСОБА_6 на будинок.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу будинку від 24.11.2015 року, серія та номер: 2678, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, власником будинку став ОСОБА_8 В цей же день здійснено державну реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_8

17.03.2016 року, між ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1, серія та номер договору - 265, посвідчений 17.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О., та цим же нотаріусом 18.03.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28817744, про право власності відповідача ОСОБА_3 на будинок.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1, укладений 07 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за індексним номером: НОМЕР_2 від 7.08.2015 року. Рішення набрало чинності 12.04.2016 року.

Слідчими органами ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040000000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року. Відповідно до витягу з кримінального провадження 07.08.2015 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зловживаючи своїми повноваженнями, без участі власника нерухомого майна (будинку) ОСОБА_2, посвідчила договір купівлі-продажу нерухомого майна № НОМЕР_1 від 07.08.2015 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чим спричинила ОСОБА_2 тяжкі наслідки, позбавивши його права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

У даному кримінальному провадження позивач ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2, постановою слідчого визнана потерпілою.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник може витребувати в натурі належне йому майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»… «Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 56-57, 73, 88, 169, 197,209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_11, третя особа Орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 домоволодіння № АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 389 кв.м., та складається з: житловий будинок А-1, цегла, житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 73,5 кв.м.; споруди та будівлі: літня кухня Б, шл,бл, обкл.. цег., вбиральня В, дощ., № 1-11 огорожі, споруди, I - мостіння; самовільно побудовані сарай літ. Г, тамбур а'-1.

Виселити ОСОБА_3 з будинку № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва