Ухвала суду № 65327558, 10.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/3849/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2211/17

10 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Рацина В.М.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню 12013040660002439 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дзюбою В., звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040660002439 за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.185, ч.2 ст.191, ч.1 ст.194 КК України, за фактом розкрадань збоку службових осіб ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», а також невідомих осіб майна(рухомого та нерухомого, основних засобів тощо), що належало ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», розташованого за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Киснева, 47, та завдання матеріальних збитків у великих розмірах Державі в особі Міністерства Агропромислового комплексу України.

Згідно Акту прийому-передачі Інвентаризації основних фондів та матеріальних цінностей на 20.02.2013р., проведеного згідно наказу №1 про проведення інвентаризації, директором ДП «ДЕВЗ» ОСОБА_1 передано заступнику директора ДП «ДЕВЗ» ОСОБА_2 цінності (перелік згідно Акту).

Встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась на розгляді справа №Б26/125-08 за позовом ТОВ "НВО Український науково - дослідний інститут плодово - ягідного виноробства", ТОВ «Інститут Виноробства» до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», зареєстрованого по адресу: м. Дніпро, вул. Киснева, 47, (ЄДРПОУ 00412174), про визнання банкрутом.

Згідно Ухвали від 17.07.2014р. винесеної по справі №Б/125-08, провадження у справі припинено.

Згідно витягу з ЄДР було встановлено, що ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», зареєстрованого по адресу: м. Дніпро, вул. Киснева, 47, (ЄДРПОУ 00412174).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться Господарському суді Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, тому у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12013040660002439 та інші документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Повідомив, що справа, дозвіл на доступ до якої він прохає надати, господарським судом Дніпропетровської області розглянута та зберігається в архіві суду.

Представник господарського суду Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла письмова заява голови Господарському суді Дніпропетровської області, в якій суд прохає клопотання слідчого розглянути за відсутності представника. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Враховуючи те, що справа № Б26/125-08 за позовом ТОВ "НВО Український науково - дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", ТОВ «Інститут Виноробства» до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про визнання банкрутом, розглянута по суді, а рішення набрало законної сили, вважаю за можливе надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю її вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацину В.М., а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до господарської справи № Б26/125-08 за позовом ТОВ "НВО Український науково - дослідний інститут плодово - ягідного виноробства", ТОВ «Інститут Виноробства» до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», з можливістю її вилучення, яка знаходиться у володінні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 10 квітня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко