Рішення № 65327532, 06.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/23603/15-ц

Провадження № 8/200/24/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що до суду не було надано відомостей про склад осіб, які володіють та зареєстровані у комунальній квартирі та прав яких безпосередньо стосується рішення про визнання права користування житловим приміщенням. Визнані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площі як такі, на які поширюється право користування, не відповідають технічній документації та правовстановлюючим документам на квартиру АДРЕСА_2. Не допитано у якості свідків осіб, що є співнаймачами та власниками квартири АДРЕСА_2. Квартира не включена у перелік службових, тому підстав для визнання за вказаними особами права користування житловим приміщенням у комунальній квартирі немає. Судом не перевірено фактичності працевлаштування ОСОБА_4 в ЖЕУ № 5 КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, не з'ясовано обставин, як вона могла заселитись у спірну квартиру.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представники КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року відмовлено у задоволенні позову КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення. Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право користування двома кімнатами 10 кв. м. і 4,5 кв. м у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська укласти з ОСОБА_4 договір найму на вказані приміщення ( а.с. 41-42).

Вказане рішення переглядалось в апеляційному порядку та касаційному порядку і було залишено без змін, набрало законної сили.( а.с. 62-63)

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення

Як вбачається із наданих заявником документів, зокрема технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, факти, що викладені в даному письмовому доказі, не мають істотного значення для розгляду справи, не впливають на висновки суду про права та обов'язки ОСОБА_1, не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи і не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини щодо заселення та працевлаштування ОСОБА_6 були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, під час перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року по даній справі судом не встановлено підстав для його скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску