Ухвала суду № 65326423, 14.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

14.03.2017 Єдиний унікальний № 371/307/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 307 /17

Провадження № 1-кс/371/ 132 /17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федорчука О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федорчука О.В. про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства ТОВ «СП «Маслівське» у кримінальному провадженні № 12017110220000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 254 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про проведення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства ТОВ «СП «Маслівське» (ЄДРПОУ - 38533859) під час використання земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, поза межами села Маслівка, звернувся слідчий у кримінальному провадженні № 12017110220000032 Федорчук О.В.

Клопотання слідчий мотивував необхідністю підтвердження або спростування наявності в діях посадових осіб ТОВ «СП «Маслівське» складу злочину, передбаченого ст. 254 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання погоджене 09 березня 2017 року начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Піголем Р.В., який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурором у кримінальному провадженні № 12017110220000032.

Під час розгляду клопотання слідчий його підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, з'ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області Федорчука О.В. знаходиться кримінальне провадження № 12017110220000032, відомості про яке 14 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 254 Кримінального кодексу України.

Стаття 254 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Кримінальне провадження здійснюється у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_3 про факт незаконного зняття працівниками ТОВ «СП «Маслівське» родючого шару ґрунту на землях сільськогосподарського призначення на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, що потягло за собою порушення структури ґрунту.

Із наданих слідчому суді матеріалів вбачається достатньо даних, які вказують про можливий факт вчинення посадовими особами ТОВ «СП «Маслівське» злочину, передбаченого ст. 254 Кримінального кодексу України. Обставини і відомості, які пропонується встановити в межах описаної у клопотанні перевірки, входять до кола предмету доказування у кримінальному провадженні, однак при вирішенні клопотання слід врахувати межі повноважень відповідних осіб у кримінальному провадженні, які врегульовані наступними нормами законодавства України.

Як зазначено в ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету міністрів України «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Повноваження слідчого призначати перевірки у порядку, визначеному законом в межах кримінального провадження станом на час вирішення справи, відсутні, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України було виключено Законом України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ від 14.10.2014 року.

Чинний КПК України не передбачає як повноважень слідчого призначати перевірки, подавати клопотання про надання дозволу на проведення перевірок, так і повноважень слідчого судді призначати перевірки чи надавати дозвіл на її проведення.

Норми ст. ст. 93, 131-132 КПК України не передбачають правового врегулювання питань перевірок у межах кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Зазначена у клопотанні перевірка не відноситься до слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки не передбачена ст. 131 та главою 20 КПК України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до абзацу 7 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Перелік підстав здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначено у ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Ні статтею 6, ні частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки як ухвала слідчого судді, а тому відповідно до частини 2 ст. 6 цього Закону така перевірка заборонена.

Крім того з огляду на принцип допустимості доказів (ст. 86 КПК України), результати позапланової перевірки, здійсненої за рішенням слідчого чи слідчого судді є недопустимим доказом, а відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави дійти до висновку, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого подавати клопотання щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також повноважень слідчого судді щодо надання дозволу на проведення такої перевірки, ухвала слідчого судді не є підставою для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

За таких обставин, слідчий суддя не має повноважень на приймати рішення про проведення органами державного нагляду (контролю) позапланових перевірок суб'єктів господарювання, щодо дотримання ними земельного законодавства України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Федорчука О.В. про проведення (призначення) позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства ТОВ «СП «Маслівське» у кримінальному провадженні № 12017110220000032 - відмовити.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя А.С. Поліщук