Ухвала суду № 65326224, 15.03.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/362/16-к

Номер провадження: 1-кп/365/4/17

У Х В А Л А

15.03.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

прокурора НОРЦЯ О.В.

потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_1, ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015110000000329 від 02.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави. Клопотання обґрунтовував тим, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не було застосовано жодного запобіжного заходу. Перебуваючи на волі обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини, може тиснути на свідків. Зокрема, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовляються свідчити у справі, не виключено, що через тиск обвинуваченого, який є колишнім працівником міліції. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, вживає алкогольні напої та схильний до порушення закону, не має міцних соціальних зв"язків, доходів та заощаджень. Матеріальна та моральна шкода потерпілим не відшкодована. Обвинувачений без дозволу суду залишив місце свого постійного проживання та їздив лікуватись до лікарні в Новоархангельському районі Кіровоградської області. Не бажаючи відбувати покарання, обвинувачений може виїхати до Кіровоградської області, де проживають його родичі. Враховуючи те, що на даний час ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків і належної поведінки.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 клопотання підтримали. Факти тиску обвинуваченого на свідків представнику потерпілих не відомі, але гіпотетично це може бути.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, з наступних підстав. Обвинувачений вину в межах пред"явленного обвинувачення визнає, від слідства і суду не ухиляється, про перебування на лікуванні суд інформував, має міцні соціальні зв"язки, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітніх дітей, характеризується позитивно. Обвинувачений не має наміру уникнути відповідальності та переховуватись від суду.

Прокурор Норець О.В. поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вік та стан здоров"я обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи (копія довідки до акту огляду МСЕК - а.с.88), його сімейний стан, те, що він проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні свою малолітню дитину та двох малолітніх дітей цивільної дружини (копія свідоцтва про шлюб - а.с.233, довідка Красненської сільської ради Згурівського району Київської області від 12.10.2016 року № 511 - т. 2 а.с.8, копії свідоцтв про народження - а.с.234, т. 2 а.с.9, 10), позитивно характеризується за місцем реєстрації (довідка-характеристика - а.с.87), негативно характеризується за місцем проживання - а.с.122), раніше несудимий (довідка про судимість - а.с.231). Під час вирішення клопотання судом враховано, що в ході проведення досудового слідства та за весь час судового провадження, обвинувачений з"являється за викликом, неявок без поважних причин не допускав, не з"являвся в судові засідання лише у зв'язку із проходженням лікування (копія медичної довідки - а.с.72, медична довідка - т. 2 а.с.36, виписка з медичної карти стаціонарного хворого - т.2 а.с.46). З довідки Красненської сільської ради від 10.01.2017 року № 15 вбачається, що 10.01.2017 року обвинувачений був відсутній за місцем проживання, при цьому в судовому засіданні 12.01.2017 року обвинувачений був присутній, заборони щодо залишення місця свого проживання щодо нього встановлено не було (копія довідки - т. 2 а.с.108). Представником потепілих не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та що застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати до обвинуваченого запобіхний захід - особисте зобов"язання, як запобіжний захід достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,179,183,194,331,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покласти на нього строком на два місяці до 15 травня 2017 року включно наступні обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Згурівського Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на Згурівський відділ Бориспільської місцевої прокурори Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Згурівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ