Ухвала суду № 65325708, 15.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любові Миколаївни,

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року, якою їй відмовлено у визнанні незаконною та скасуванні постанови головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Л.М. про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що рішення суду, яким зобов'язано ОСОБА_3 знести паркан виконано не було. Боржником демонтовано лише металопрофіль, а металевий каркас, на якому кріпився останній, знесено не було. Тому, на її думку, суд, на підставі усних і письмових пояснень представника відділу ДВС, дійшов помилкового висновку про повне виконання судового рішення та законність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На державного виконавця, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях, які діяли на час виконання судового рішення, покладено обов'язок щодо вчинення активних дій з примусового виконання рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано ОСОБА_3 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, встановлений нею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4-5 ).

На виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Л.М. було проведено наступні дії:

28.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49157372, з примусового виконання даного судового рішення (виконавчий лист № 285/3776/14 від 23.10.2015) та зобов'язано боржника ОСОБА_3 по 03.11.2015 добровільно виконати рішення суду (а. с. 39).

04.11.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вул. Шосейна, 22 с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, та встановлено, що рішення суду не виконано в добровільному порядку, про що складений відповідний акт ( а. с. 40).

10.11.2015 державним виконавцем повторно направлено боржнику зобов'язання про виконання рішення суду до 20.11.2015 та попереджено про відповідальність за невиконання рішення (а. с. 41).

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015, державним виконавцем 17.11.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження (а. с. 42).

05.05.2016 постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження, про що повідомлено сторін та повторно направлено боржнику зобов'язання про виконання рішення суду в десятиденний строк з дня отримання листа і попереджено про відповідальність за невиконання рішення(а. с. 43).

25.05.2016 державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що ОСОБА_3 знесено металопрофіль з металевого каркасу та замість нього встановлено металеву сітку, про що було складено акт (а. с. 44).

08.07.2016 до Апеляційного суду Житомирської області направлено заяву про роз'яснення рішення суду від 30.09.2015, у зв'язку з цим постановою державного виконавця від 03.08.2016 року зупинено виконавче провадження ( а. с. 45, 46).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2016 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення і постановою державного виконавця 20.10.2016 року поновлено виконавче провадження (а. с. 47).

В.о. начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шлапак О.І. на адресу ОСОБА_3 направлено лист про зобов'язання виконати рішення суду повністю до 01.11.2016, зокрема знести паркан, на якому було закріплено демонтований металопрофіль (а. с. 48)

11.11.2016 державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що знесено металопрофіль довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, а паркан який складається з металевого каркасу, на який кріпився металопрофіль не знесено, про що було складено акт (а. с. 49).

22.11.2016 постановою державного виконавця на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення в повному обсязі (а. с. 52).

25.11.2016 ОСОБА_3 повідомила відділ ДВС про повне виконання нею рішення суду (а. с. 52 зв.).

30.11.2016 державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що боржником знесено паркан, який складався з металевого каркасу, на якому був закріплений металопрофіль, про що було складено акт (а. с. 53).

05.12.2016 головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Л.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49157372 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016) .

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та скасуванню не підлягає.

Разом з тим, обставини виконання судового рішення, які мають значення для правильного вирішення скарги, судом встановлені не були, а оскаржувана ухвала суду ґрунтується лише на матеріалах виконавчого провадження, які, як вважав суд, підтверджують повне виконання судового рішення боржником.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, і цей факт не заперечувала представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 паркан із металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, який зобов'язана була знести ОСОБА_3 на виконання судового рішення, складався із листка металопрофілю вказаного розміру, який кріпився на трьох вертикальних металевих стовпах і трьох горизонтальних металевих кріпленнях (а.с. 67-68).

Як вбачається із фотознімків, наданих ОСОБА_3 до заперечень на апеляційну скаргу, не всі елементи металевого каркасу, на якому кріпився металопрофіль, нею були знесені.

Враховуючи зазначені обставини, підстав вважати, що рішення суду було повністю виконано боржником та виносити постанову про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, визнання постанови державного виконавця від 05 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 у справі №№285/3776/14-ц незаконною та її скасування.

Вимоги скарги у частині зобов'язання виконавчої служби виконати судове рішення задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язком державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року скасувати, постановивши нову про часткове задоволення скарги.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любові Миколаївни про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 у справі №285/3776/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: