Рішення № 6532531, 06.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 24/376-09 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Комімпекс", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш", м.Дніпропетровськ про стягнення 35 782,79 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Шахова Т.Л., дов. № 7 від 31.12.08р.

від відповідача: Тоголь Ю.П., директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Комімпекс", м.Дніпропетровськ(далі-позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш", м.Дніпропетровськ (далі-відповідач) на його користь заборгованість за договором поставки № 121 від 28.03.2008 р. у сумі 35782,79 грн., яка складається з суми основного боргу – 25 950,00 грн., суми інфляції –4 696,95 грн., 3 % річних у сумі 390,32 грн., 5% річних за користуванням чужими коштами у сумі 650,52 грн., штрафу 10% у сумі 4 095,00 грн., додатково просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме - суму 357,83 грн. державного мита та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судовому засіданні просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач просить суд відмовити позивачу, оскільки згідно договору поставки №121 від 28.03.08 р. на підставі специфікації № 1 від 28.03.2008р. ним на адресу позивача був відвантажений товар „насосний агрегат ЦНС 105/294 з електродвигуном 160кВт/3000об. ВЗИ” (далі - товар) на загальну суму 40950,00 грн.

27.05.08 р. позивач повернув на адресу відповідача товар, оскільки він не зміг сам його реалізувати. На адресу відповідача було направлено „Акт приемки товара по качеству” № 871 від 26.05.2008 р. Цей акт не був належним чином оформлений. Повернення товару нібито неякісного було погоджено обома сторонами частково, а саме 22.07.08 р. позивачу були перераховані кошти у сумі 15000,00 грн.

Оскільки до цього часу товар не реалізований, кошти на розрахунковий рахунок позивача не перераховані.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору поставки №121 від 28.03.2008 р. та специфікації до нього №1 відповідач відвантажив позивачу товар на загальну суму 40950,00 грн. згідно видатковій накладній №АК-0048 від 21.04.2008 р.

Відповідно до п. 6.5 Договору 27.05.2008 р. позивач повернув відповідачу товар разом з укладеним в односторонньому порядку акту про неякісність товару.

22.07.08 р., 05.09.08 р., 09.09.08 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму 15000,00 грн., залишок 25 950,0 грн. до цього часу відповідачем не перераховано позивачу.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по сумі основного боргу складає суму 25950,00 грн., що не спростовується відповідачем.

Зазначені доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Платіжними дорученнями № 2880 від 22.07.08р., № 2976 від 05.09.08 р., № 2994 від 09.09.08 р. відповідач самостійно перерахував на розрахунковий рахунок позивача 15000,00 грн.

Зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, суд вважає, що заявлена сума 4 696,95 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 390,32 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі поставки неналежної якості товару, покупець має право самостійно стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від вартості поставленого неякісного товару. У судовому засіданні доведений цей факт, тому сума 4095,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Заявлену суму 5% річних за користування чужими коштами у сумі 650,52 грн. необхідно відхилити, оскільки це не передбачено вищеозначеним договором, та ст. 536 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського суду України забезпечення позову допускається у випадках, коли невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд не вбачає підстав щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, тощо таке клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд відхилив частину пропорцій іншої сторони, державне мито може бути покладено на обидві сторони.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму основного боргу –25950, 00 грн., суму інфляційних нарахувань –4 696,95 грн., 3 % річних у сумі - 390,32 грн., штрафу 10% у сумі - 4 095,00 грн., судові витати по справі по сплаті державного мита покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 536, 615, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.49, ст.-ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 41/45; код ЄДРПОУ 32341750; р/р 26008518604001 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Комімпекс" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 77/111, код ЄДРПОУ 33287181; р/р №26004050400756 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму основного боргу – 25950, 00 грн. (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят грн. 00 коп.), суму інфляційних нарахувань –4 696,95 грн. (чотири тисячі шістсот дев’яносто шість грн. 95 коп.), 3 % річних у сумі - 390,32 грн. (триста дев’яносто грн. 32 коп.), штрафу 10 % у сумі - 4 095,00 грн. (чотири тисячі дев’яносто п’ять грн.00 коп.), 178,91 грн. (сто сімдесят вісім грн. 91 коп.)- витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решту позовних вимог відхилити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10-го терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Л.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06.11.09р.