Рішення № 6532488, 06.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 35/394-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель", м. Харків

до Приватного підприємства "Вега Транс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 877,76 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ляшенко С.М., представник, дов.від 14.10.2009р.

від відповідача - Коваленко С.О., представник, дов. від 14.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з перевезення вантажу - 12 877,76 грн, посилаючись на договір №П 04/27 від 27.04.2009р., заявку відповідача та CMR А№0087372.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір та заявку не підписував, CMR не містить даних, що саме позивач здійснив спірне перевезення, вважає, що оплату за перевезення повинен здійснювати вантажовідправник –замовник.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заперечив.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Як на одну із підстав своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсель" (надалі позивач) посилається на договір №П04/27 від 27.04.2009р. на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезеннях вантажів в міжнародному автомобільному сполученні. Вказаний договір не підписаний зі сторони Приватного підприємства "Вега Транс" (надалі відповідач) та не скріплений його печаткою і в силу положень ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України є неукладеним.

Разом з тим, відповідач направив позивачу за допомогою факсиміль-ного зв’язку підписану та скріплену печаткою транспортну заявку №428 від 27.04.2009р., яку позивач прийняв, підписав та скріпив печаткою. В даній заявці оговорено, що відповідь про прийняття пропозиції надається по факсу. Заявка містить всі істотні умови, притаманні договору перевезення та транспортного експедирування, а саме маршрут перевезення, предмет перевезення, ціну, строки виконання, тощо.

Доводи відповідача про те, що вказана заявка ним не направлялася не підтверджені жодними доказами та не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи. Натомість, позивачем надано роздруківку телефонних дзвінків, якою підтверджуються перемовини сторін 27.04.2009р. за телефоном відповідача 7449741, належність вказаного телефонного номеру відповідачу підтверджується, зокрема, довідкою з ЄДРПОУ №3126 від 07.09.2007р. та відображена на спірній заявці.

Факт виконання вказаного перевезення вантажу підтверджується CMR А №0087372 від 29.04.2009р., договором оренди траснспорного засобу від 02.04.2009р., що був укладений між ТОВ «Корсель»- орендодавець та ТОВ фірма «Трак»- орендар та перевізник спірного вантажу, а також агентським договором №1 від 12.03.2009р. між вище названими товариствами. Згідно вказаної CMR було здійснено перевезення за маршрутом Іспанія (вантажовідправник ELASTES SL) –Київ, Україна (АТЕМ ЛТД), що відповідає умовам транспортної заявки.

Відповідно до статей 929, 931 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Для виконання своїх обов’язків експедитор має право залучити інших осіб (ст. 932 цього Кодексу).

Із вище встановлених обставин вбачається, що між сторонами фактично було укладено договір транспортного експедирування, в якому і позивач, і відповідач виступали в якості експедиторів.

Законом передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюєть-ся договором транспортного експедирування, якщо інше не встановле-но законом. В заявці сторони передбачили, що вартість послуг складає 1250 ЕВРО, та включає в себе витрати по митному оформленню, оплата здійснюється «по оригіналах документів 10 банківських днів». Позивач просить стягнути з відповідача 12877,76 грн, що відповідає умовам заявки, а саме за курсом 10,302211 станом на 12.05.2009р. (час закінчення перевезення).

Позивач направив відповідачу документи на оплату, що підтверджується поштовими повідомленнями від 04.06.2009р., 21.05.2009р.,18.06.2009р., 08.07.2009р. В порушення умов договору (заявки) відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 12877,76 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунком на оплату, та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача, що платником повинен бути замовник пере-везення - вантажовідправник ELASTES SL, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Сторонами в договорі є дві особи - експедитор-1 та експедитор-2, та тільки ці сторони підписали договір. В договорі не можуть встановлюватися права та обов’язки інших осіб, які не являються учасниками договору та не підписали договір. Жодними доказами не підтверджено, що ELASTES SL є замовником транспортно-експедиційної послуги та взяв на себе обов’язок оплатити її саме позивачу.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 929-932 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Вега Транс" - 49000, м. Дніпро-петровськ, вул. Панікахі, 2, офіс 55, код ЄДРПОУ 35396142 (п/р 260011019401 в філії Дніпропетровське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Дніпропетровськ, МФО 307231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель" - 61096, м. Дніпропетровськ, вул. Слинька, буд.14-А, кв. 20, код ЄДРПОУ 35587016 (п/р 26009002711001 в ХДАТ «Індекс Банк»м. Харкова, МФО 350619) борг – 12877,76 грн (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн 76 коп), витрати по сплаті державного мита –128,78 грн (сто двадцять вісім грн 78 коп) та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 03 листопада 2009р.