Рішення № 6532446, 05.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 6/415-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ-СЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Приватного підприємства "АВАСТО-БУД", м. Дніпропетровськ; за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Приватного підприємства "УКРПРОМСИРОВИНА ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 48 900, 94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Несинова С.В., довіреність №1 від 15.07.2009р., Воронко В.С., посвідчення №1577 від 09.09.2008р., довіреність №1 від 15.07.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ-СЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "АВАСТО-БУД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Приватного підприємства "УКРПРОМСИРОВИНА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 41913,84 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/10-02У від 10.04.2009р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 884,92 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 796,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 490,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, з метою забезпечення позову, без посилання на підстави позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 01.09.2009р. та від 08.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 05.09.2009р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

08.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

29.10.2009р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між Третьою особою та відповідачем було укладено договір поставки товару № 01/10-02У, відповідно до умов якого відповідач 02.10.2008р. отримав від Третьої особи товар згідно видаткової накладної № 0210 від 02.10.2008р. на суму 61913,84 грн., який відповідач оплатив частково у сумі 20000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 05.05.2009р.

10.04.2009р. між Третьою особою та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/10-02У, відповідно до п.1.1 якого позивачу було передано право вимоги боргу з відповідача у сумі 41913,84 грн., про що відповідач відповідно до вимог ст.195 ГК України був письмово повідомлений 10.04.2009р.

14.05.2009р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 41913,84 грн., яку відповідач отримав власноручно 19.05.2009р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41913,84 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/10-02У від 10.04.2009р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 884,92 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 796,36 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 490,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, з метою забезпечення позову, без посилання на підстави позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41913,84 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківською випискою про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41913,84 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 884,92 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 796,36 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 490,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивача, з метою забезпечення позову, без посилання на підстави про накладання арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АВАСТО-БУД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд. 4, кв. 107, код ЄДРПОУ 35164096, р/р 26003214886100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ-СЕРВІС" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, буд. 54, кв. 21, код ЄДРПОУ 25526507, п/р 260060151363 в ДФ "Приват-Банк" в м. Дніпродзержинськ, МФО 305965) 41913,84 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень 84 коп.) - основного боргу, 884,92 грн. (вісімсот вісімдесят чотири гривень 92 коп.) - інфляційних, 796,36 грн. (сімсот дев`яносто шість гривень 36 коп.) -3% річних, 490,00 грн. (чотириста дев`яносто гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 02.11.2009р.