Ухвала суду № 65324400, 15.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9857/16-ц Провадження № 22-ц/795/214/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання членами сім'ї та визнання права проживання в квартирі,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що фактичні обставини справи досліджені не повністю, а висновки по справі не правильні, так як позивачі в силу ст. 64 ЖК України є членами сім'ї ОСОБА_12

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що, шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розірваний 10 січня 2013 року , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції серії І-ЕЛ № 047944 від 10 січня 2013 року.

22 лютого 2013 року ОСОБА_12 звернувся до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради з заявою про переоформлення на своє ім»я особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 (в зв'язку із смертю матері). При цьому ОСОБА_12 про вселення та проживання у вказаній квартирі будь-яких осіб вказане підприємство, як балансоутримувача будинку, не повідомляв.

ОСОБА_12, як наймач спірної квартири, не звертався із заявою про реєстрацію у жилому приміщенні позивачів як членів його сім'ї.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12 помер.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року квартира АДРЕСА_1 належала до державного житлового фонду.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 141 від 15 квітня 2016 року виділено ОСОБА_7 на сім»ю із чотирьох осіб трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( перебувала на обліку з 1976 року).

В період з 27 серпня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12 у вказаній квартирі був зареєстрований один; нарахування комунальних послуг проводилось на одну особу.

Звертаючись у травні 2016 року до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області із спільною заявою про реєстрацію шлюбу позивач ОСОБА_11 вказала місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_2 ( форма власності - державна), а позивач ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1 ( форма власності - приватна)(а. с. 62). Позивач ОСОБА_11 була зареєстрована за вказаною адресою до 06 червня 2016 року, а позивач ОСОБА_5 - до 28 травня 2016 року (а. с. 66, 67).

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_12 мав намір приватизувати спірну квартиру лише на своє ім.»я, а вже потім зареєструвати його, позивача, та його дружину у жилому приміщенні.

В ході апеляційного розгляду справи не оспорювалось, що позивачі не звертались до компетентних органів з заявою про їх фактичне проживання не за місцем реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що до 10 січня 2013 року ОСОБА_12 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13, а тому позивачі в період з серпня 2012 року по 10 січня 2013 року не могли вселитися в спірну квартиру як члени сім»ї ОСОБА_12; починаючи з серпня 2012 року і до дня смерті ОСОБА_12 сплачував комунальні послуги на одну особу, тобто позивачі по справі не визнавали за собою обов»язку по утриманню квартири; ОСОБА_12, як наймач квартири, не звертався з заявою про реєстрацію позивачів у спірному жилому приміщенні; позивачі до травня-червня 2016 року мали право проживати в інших жилих приміщеннях, але штучно погіршили свої житлові умови, знявшись з реєстрації; показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що ОСОБА_12 мав намір приватизувати квартиру лише на своє ім.»я, тобто останній не визнавав рівного з ним права позивачів на користування квартирою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: