Рішення № 6532422, 05.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 6/421-09 За позовом Підприємства "Агро-союз" товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ АВТОБУСНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 160 335,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Хомич А.С., довіреність №11 від 15.10.2009, Голоборотько Ж.В., довіреність №8 від 04.09.2009р.;

від відповідача - Шевченко Д.В., довіреність б/н від 15.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Підприємства "Агро-союз" товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ АВТОБУСНИЙ ЗАВОД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 138975,55 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 41 від 24.12.2007р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 18344,77 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3015,58 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1603,36 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням, у якому просить господарський суд відстрочити виконання рішення на два місяці.

15.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.10.2009р. для надання відзиву на позов.

29.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 41, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 13.06.2008р. по 12.09.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 138975,55 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 138975,55 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 18344,77 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3015,58 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1603,36 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 138975,55 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 138975,55 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 18344,77 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3015,58 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1603,36 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79, код ЄДРПОУ 33981727, р/р 26001060201933 у ДФ в КБ “Приватбанк” м. Дніпродзержинськ, МФО 305965) на користь Підприємства "Агро-союз" товариства з обмеженою відповідальністю (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, код ЄДРПОУ 24617136, п/р 2600530133052 у Центр. від. ПІБ м. Дніпропетровськ, МФО 305437) 138975,55 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 55 коп.) - сума боргу, 18344,77 грн. (вісімнадцять тисяч триста сорок чотири гривень 77 коп.) - інфляційних, 3015,58 грн. (три тисячі нуль п'ятнадцять гривень 58 коп.) -3% річних, 1603,36 грн. (одна тисяча шістсот три гривень 36 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 29 січня 2010 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 02.11.2009р.