Ухвала суду № 65323800, 16.03.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13386/14

Провадження № 8/750/4/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року, яке набрало законної сили 15.09.2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю сторін придбане в період шлюбу наступне майно: автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д. н. СВ6818АХ; автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2; перфоратор Bosch PBH 2100 RE. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д. н. СВ6818АХ, вартістю 310514 грн 20 коп. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д. н. СВ5443АК, вартістю 200000 грн. Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_4 шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн та перфоратор Bosch PBH 2100 RE, вартістю 977 грн, а всього на загальну суму 1994 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 54260 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн.

03.01.2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя вона самостійно визначила вартість автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д. н. СВ6818АХ, в розмірі 310514 грн 20 коп. (на той час еквівалент 20000 доларів США) виходячи з ринкової вартості аналогічних автомобілів. Втім, 03.12.2016 року, після ознайомлення зі звітом про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу їй стало відомо, що ринкова вартість цього автомобіля є значно меншою і складає 208929 грн 90 коп., що суттєво впливає на вирішення справи та порядок розподілу спільного майна. Позивач також стверджує, що на момент розгляду справи судом вона не могла визначити дійсну вартість автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д. н. СВ6818АХ, і не могла знати про пошкодження, що знижують його вартість, оскільки на той час автомобіль знаходився в розпорядженні відповідача, який його переховував.

У судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала і наполягала на її задоволенні.

Відповідач та його представник із заявою не погодилися.

Представник третьої особи не зявився, про час місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами; підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (частина перша статті 362 Кодексу).

Як зазначено вище, в якості нововиявленої обставини позивач посилається на Звіт про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 03.12.2016 № 660/11-16 (т. 2, а. с. 65-90) з якого їй стало відомо дійсну ринкову вартість автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д. н. СВ6818АХ.

З огляду на вказане, позивач не вважається такою, що пропустила місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а тому подана заява підлягає вирішенню по суті.

Водночас, аналіз положень пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України дає суду підстави для висновку, що нововиявленою є лише така істотна обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Втім, як випливає з позовної заяви (т. 1, а. с. 1-4), звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя позивач самостійно визначила вартість усього спірного майна, в тому числі й автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д. н. СВ6818АХ. У судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2015 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 35 хв. (т. 1, а. с. 81, аудіозапис судового засідання), представник позивача відхилила пропозицію суду та відмовилася заявляти клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної вартості автомобілів, що були предметом поділу, що свідчить про свідоме визначення позивачем тактики доведення своїх доводів.

Таким чином, під час розгляду справи судом у позивача була можливість зясувати дійсну вартість спірних автомобілів, що підлягали поділу, але вона відмовилася від реалізації цього права, а тому, з огляду на вимоги закону, наведена позивачем обставина не може вважатися нововиявленою, в звязку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев