Рішення № 6532373, 05.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 17/243-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-Україна", с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення 20 386 грн. 08 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-Україна" (надалі –відповідач) суму 20 386 грн. 08 коп. заборгованості згідно видаткової накладної № ПТ-0000149 від 25.03.09р.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 22.10.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.03.08р. позивачем згідно видаткової накладної № ПТ-0000149 було поставлено відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 20 386 грн. 08 коп.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару перед позивачем не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20 386 грн. 08 коп.

До того ж, в порядку досудового врегулювання спору згідно приписів ст.ст. 6, 7 ГПК України позивач 19.06.09р. надіслав на адресу відповідача вимогу за № 20/09 (фіскальний чек № 9686) з проханням оплатити спірну суму заборгованості на протязі 7-ми днів в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яку відповідач отримав 30.06.09р. (поштове повідомлення № 607405), але залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Приписами ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як видно із встановлених обставин між сторонами було укладено усну домовленість на поставку товару на загальну суму 20 386 грн. 08 коп., доказом чого є видаткова накладна № ПТ-0000149 від 25.03.08р. та довіреність серії НБЕ № 167028 від 25.03.08р. на отримання відповідного товару, а також наявність підпису представника відповідача.

Як зазначалось вище, позивачем виставлено відповідачу вимогу про оплату спірної заборгованості.

За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний був оплатити зазначені послуги охорони у семиденний строк, але до цього часу у добровільному порядку своїх зобов’язань не виконав.

Таким чином, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов’язання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого та прийнятого його представником товару, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 20 386 грн. 08 коп. заборгованості, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКРО-Україна" (52460, с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Крутогірна, 1, ЄДРПОУ 32861451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 54, ЄДРПОУ 34682574) суму 20 386 грн. 08 коп. (двадцять тисяч триста вісімдесят шість грн. 08 коп.) заборгованості, 203 грн. 86 коп. (двісті три грн. 86 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –05.11.09р.