Ухвала суду № 65323688, 14.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/2373/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

заявника ОСОБА_1

слідчого - Лазорчика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Херсонської області Лазорчика І.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив зобов'язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області Лазорчика І.В. повернути вилучене у нього майно, а саме грошові кошти в сумі 500 грн. номіналом 100 та 200 грн. та мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A3 ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, вилучені за протоколом обшуку 24.02.2017. В обґрунтування скарги послався на те, що під час обшуку в приміщеннях Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області він надав на вимогу слідчого гроші, що знаходилися у нього в гаманці та мобільний телефон. Вказані речі не входять до переліку, який був зазначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, тому є тимчасово вилученими і підлягає поверненню, оскільки клопотання про його арешт слідчим та прокурором не подавалося.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в ухвалі слідчого судді було зазначено про дозвіл на вилучення мобільних телефонів та грошових коштів, що є об'єктом злочину. Вилучені у ОСОБА_1 грші були перевірені на причетність до об'єкту неправомірної вигоди, але їх серії та номери не співпадають. Мобільний телефон за його клопотанням ухвалою слідчого судді арештовано як речовий доказ. В підтвердження зазначеного було надано ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно протоколу обшуку від 11 лютого 2017 в ході обшуку в приміщеннях Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області у ОСОБА_1 мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A3 ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 та грошові кошти на загальну суму 600 грн. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 23.12.2017, якою було надано дозвіл на вилучення предмету неправомірної вигоди - грошових коштів, мобільних телефонів та інш.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 01.03.2017 на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A3 ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_1 накладено арешт для забезпечення збереження його як речового доказу по справі. За таких обставин вимога скаржника щодо повернення йому мобільного телефону не підлягає задоволенню.

Що стосується вилучений коштів в сумі 600 грн., то вони згідно пояснень слідчого не мають доказового значення, не визнані речовими доказами, тому мають бути негайно повернені особі, в якої вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області Лазорчика І.В. повернути вилучене у нього майно, а саме грошові кошти в сумі 600 грн. номіналом 100 та 200 грн., вилучені за протоколом обшуку від 24.02.2017.

В решті скарги - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко