Рішення № 6532298, 05.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 6/411-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ", м. Мелітополь, Запорізька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 644, 75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Дикун О.Б., довіреність б/н від 18.06.2009р.;

від відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 10.08.2005р.;

ОСОБА_3, довіреність №1500 від 08.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ", м. Мелітополь, Запорізька областьдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 95440,79 грн. на підставі видаткових накладних.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 203,96 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 956,45 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що замість відповідача всі документи підписувала і скріплювала печаткою відповідача матір відповідача ОСОБА_4

08.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.10.2009р. для надання сторонам часу на подання документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

27.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 02.10.2007р. по 03.04.2009р. по видаткових накладних № 000000701 від 02.10.2007р. на суму 1492,48 грн., № 0000001012 від 03.04.2009р. на суму 94181,32 грн. позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 95673,80 грн., який відповідач отримав без зауважень, але у якості передоплати у сумі 233,01 грн. оплатив частково, у зв'язку з чим посилаючись на порушення відповідачем ст.692 ЦК України по своєчасній оплаті отриманого товару позивач 18.06.2009р. за № 20 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 95440,78 грн., яку відповідач отримав власноручно 15.07.2009р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 95440,79 грн. заборгованості на підставі вищеназваних видаткових накладних.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 203,96 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 956,45 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 95440,79 грн., повністю підтверджується видатковими накладними № 000000701 від 02.10.2007р. на суму 1492,48 грн., № 0000001012 від 03.04.2009р. на суму 94181,32 грн., банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом 31.05.2009р. та по суті про отримання вищеназваного товару не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 95440,79 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 203,96 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 956,45 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що замість відповідача всі документи підписувала і скріплювала печаткою відповідача матір відповідача ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, так як товар у вигляді продуктів харчування був отриманий відповідачем у великій кількості більше півроку тому і на день розгляду справи термін реалізації на окремий товар закінчився, 15.07.2009р. відповідач власноручно отримав претензію про сплату боргу у сумі 95440,79 грн., яку залишив без відповіді і задоволення, у звязку з чим у суду відсутні підстави для невизнання позовних вимог позивача.

Згідно свідоцтва про шлюб, копію якого наданого відповідачем суду, серія 1-КИ № 120847, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 16.08.2008р., ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_5, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 720. У зв`язку з цим при вирішенні питання про стягнення заборгованості слід вказати прізвище відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (49125, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_4 в ТОВ КБ "СКБ", МФО НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, код ЄДРПОУ 34719504, п/р 26009021084001 в МФ ВАТ "Банк Кіпру", МФО 313281) 95440,79 грн. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок гривень 79 коп.) - суму боргу, 203,96 грн. (двісті три гривень 96 коп.) -3% річних, 956,45 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 45 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 28.10.2009р.