Вирок № 65322902, 09.03.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/894/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12016230110000820 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходова Грива Іржумського району Кіровської області Російської федерації, освіта професійно-технічна, не працюючого, засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.01.2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, 24.05.2011 року умовно-достроково звільнений з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області № 83 на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.05.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на початку грудня 2015 року близько 02.00 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, який належить ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відкривши ці двері, проник всередину будинку, звідки з приміщення кухонної кімнати таємно викрав бувші у використанні металеву плиту пічного опалення вартістю 450 гривень, металеві дверцята вартістю 150 гривень та 8 колосників вартістю 120 гривень, ринкова вартість яких підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №584-МТ від 12.10.2016 року, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн. Крім того, ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 23:30 години, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом зняття віконного скла, проник через віконний отвір всередину до спальної кімнати будинку, який належить ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав бувшу у використанні електроплиту "Термія" чорного кольору однокамфорну, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 635-МТ від 11.11.2016 року станом на вересень 2016 року становила 280 гривень, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду на вказану суму. Також, ОСОБА_1 в кінці жовтня 2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знайшов серед сміття у балці, що знаходиться між вулицями Шевченка та Суворова смт. Велика Лепетиха Херсонської області, паперову коробку, в якій знаходилося 35 предметів, які зовні схожі на дрібнокаліберні патрони, які привласнив, тобто незаконно придбав, та носив в кишені брюк при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, а саме до 22.11.2016 року. 22.11.2016 о 19:05 годині, за результатами поверхневого огляду, працівниками Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в присутності понятих на перехресті вулиць Михайлівська та Шевченка, що знаходяться в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, встановлено факт незаконного носіння ОСОБА_1 35 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №115-БЗ від 25.11.2016 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме: 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалювання, придатними до стрільби, які останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень вину визнав повністю та пояснив наступне. На початку грудня 2015 року він дійсно з метою здійснення крадіжки шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: АДРЕСА_2, відкривши ці двері, проник всередину будинку, звідки викрав металеву плиту пічного опалення, 8 колосників та металеві дверцята. Викрадене майно продав невідомому чоловіку за 200 грн., гроші витратив на придбання продуктів харчування та спиртне. Крім того, 21.09.2016 року з метою вчинення крадіжки, шляхом зняття віконного скла, проник через віконний отвір всередину до спальної кімнати будинку, який належить ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав електроплиту "Термія" чорного кольору, яку потім продав невідомому чоловіку за 100 грн., гроші витратив на придбання продуктів харчування та спиртне. Також, в жовтні 2016 року знайшов серед сміття у балці між вулицями Шевченка та Суворова в смт. Велика Лепетиха паперову коробку, в якій знаходилося 35 патронів, які забрав собі та хотів продати. Патрони носив в кишені брюк до моменту вилучення працівниками поліції. Дозволу на придбання та носіння бойових припасів не мав. У вчиненні кримінальних правопорушеннях щиро кається, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2015 року у його домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_4, було викрадено металеву плиту пічного опалення, металеві дверцята та 8 колосників. Цивільний позов підтримав та пояснив, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 заподіяв йому матеріальну шкоду, яку він оцінює в 2195 грн., а саме для відновлення плити необхідно придбати: уголок на плиту вартістю 110 грн.; плиту пічну на 2 камфори вартістю 560 грн.; колосникову решітку вартістю 125 грн.; вогнетривку цеглу в кількості 12 шт. вартістю 450 грн., яка була пошкоджена; оплата за працю по відновленню плити 950 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2195 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 є людиною похилого віку і на даний момент його стан здоров'я тяжкий, хворіє, не може самостійно пересуватися, говорить настільки тихо, що він ледве міг почути слова потерпілого на відстані 1,5 м. Зі слів самого потерпілого ОСОБА_3 може пояснити, що потерпілий бачив як хтось залазив через вікно до його будинку, але через дуже слабкий зір він не бачив хто це. Також потерпілий вважає, що особа, яка проникла до будинку не бачила його, оскільки він тихо лежав у ліжку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами:

1) по епізоду № 1:

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що у жовтні місяці 2016 року була присутня при виявленні та вилученні працівниками поліції у ОСОБА_7 металевої плити, металевих дверцят та колосників. ОСОБА_7 пояснив, що він купив вказані металеві вироби у ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що він був присутнім при виявленні та вилученні працівниками поліції у ОСОБА_7 металевої плити, металевих дверцят та колосників. ОСОБА_7 пояснив, що він купив вказані металеві вироби у ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 61-62);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено металеву плиту пічного опалення, металеві дверцята та 8 колосників, які останній придбав у невідомого йому чоловіка (а.с. 80-83);

- висновком експерта № 584-МТ від 12.10.2016 року, згідно якого станом на грудень 2015 року ринкова вартість могла складати металевої плити пічного опалення розміром 68х48 см. - 450 грн., металевих дверцят розміром 11х14 см. - 150 грн., 8 колосників - 120 грн.; (а.с. 88-90);

- речовими доказами: металевою плитою пічного опалення розміром 68х48 см., металевими дверцятами розміром 11х14, 8 колосниками (а.с. 91);

2) по епізоду № 2:

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 і доглядає за ним. 22.09.2016 року зі слів потерпілого ОСОБА_3 вона дізналася, що до нього в дім хтось заліз через вікно і викрав електроплиту;

- висновком експерта № 635-МТ від 11.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість електроплитки "Термія" чорного кольору одно камфорної станом на вересень 2016 року могла складати 280 грн. (а.с. 115-117);

3) по епізоду № 3:

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що він був присутнім у якості понятого при виявленні та вилученні працівниками поліції у ОСОБА_1 коробки з патронами. ОСОБА_1 пояснив, що знайшов патрони на смітнику. Працівниками поліції патрони були перераховані, упаковані та вилучені, кількість патронів вже не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала що вона була присутня в якості понятої як працівники поліції по вул. Михайлівській (Чапаєва) в смт. Велика Лепетиха виявили та вилучили у ОСОБА_1 коробку з патронами. ОСОБА_1 сказав, що зберігав патрони для того, щоб продати якомусь мисливцю;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено дрібнокаліберні патрони в кількості 35 штук (а.с. 127-130);

- речовими доказами - дрібнокаліберними патронами в кількості 25 штук та 10 гільз (а.с. 131);

- висновком експерта № 115-БЗ від 25.11.2016 року, згідно якого надані на дослідження 35 патронів, вилучені 22.11.2016 року у ході проведення поверхневого огляду речей ОСОБА_1, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм. цільовими патронами кільцевого запалювання (а.с. 134-138).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо викрадення майна ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо викрадення майна ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, проживає одиноко; рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, які суд відносить до обставин, що обтяжують покарання; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Цивільний позивач заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 2195 грн., які складаються з витрат, які потерпілий мусить зробити для відновлення порушеного права (відновлення плити): на придбання уголка на плиту у розмірі 110 грн., на придбання плити пічної на 2 камфори у розмірі 560 грн., на придбання колосникової решітки у розмірі 125 грн., на придбання вогнетривкої цегли у кількості 12 шт. на суму 450 грн., на оплату праці по відновленню плити у розмірі 950 грн.

Вимоги про відшкодування витрат на придбання уголка на плиту у розмірі 110 грн., на придбання плити пічної на 2 камфори у розмірі 560 грн., на придбання колосникової решітки у розмірі 125 грн. не підлягають задоволенню, оскільки потерпілому повернута металева плита, металеві дверцята та 8 колосників, які є придатними для використання і можуть бути використані для відновлення плити.

Вимога про відшкодування витрат на оплату праці по відновленню плити у розмірі 950 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що робота по відновленню плити буде становити саме 950 грн., а лише припустив, що вартість цієї роботи буде складати половину від вартості всіх деталей, які необхідні придбати для відновлення плити.

Витрати на придбання вогнетривкої цеглини у кількості 12 шт. підтверджується довідкою про вартість і дійсно необхідні для відновлення плити, тому відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 підлягає матеріальна шкода у розмірі 450 грн., а тому цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: металеву плиту пічного опалення розміром 68х48 см., металеві дверцята розміром 11х14 см., 8 колосників необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: дрібнокаліберні патрони в кількості 25 штук та 10 гільз необхідно знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають витрати на залучення експертів на загальну суму 792 грн. 04 коп., які документально підтверджуються довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 584-МТ від 12.10.2016 року на суму 175,92 грн., довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 635-МТ від 11.11.2016 року на суму 175,92 грн., довідкою про витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 115-БЗ від 25.11.2016 року на суму 440,20 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 373-374 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою з моменту фактичного затримання до набрання даним вироком законної сили.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з моменту фактичного затримання по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: металеву плиту пічного опалення розміром 68х48 см., металеві дверцята розміром 11х14 см., 8 колосників - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази: дрібнокаліберні патрони в кількості 25 штук та 10 гільз - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експертів у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 04 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Секретар судового засідання Н.М. Шишка

Суддя В.А. Мамаєв