Ухвала суду № 65322377, 16.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/560/17

1-кс/583/208/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з Зубатової І.В., прокурора Єжаченко А.О., слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Голівця Т.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області Голівця Т.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта базова середня, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 01.02.2012 Роменським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 2) 02.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2015 звільнений у зв'язку з відбуттям покарання; 3) 29.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту; 4) 27.04.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 13.10.2016 року по відбуттю строку покарання, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи під слідством по кримінальному провадженню про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що було вчинено у січні 2017 року та 10.03.2017 направлено з обвинувальним актом до Охтирського міськрайонного суду, а також не зважаючи на обраний 21.02.2017 вказаним судом запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, ігноруючи зобов'язання, що до нього пред'являлися, знову повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах. Так 07 березня 2017 року, близько 16-ї години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_3, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_4 відволіклася, а інших осіб в приміщенні не було, таємно, в примірочній вчинив крадіжку демісезонної куртки «Azimuth.». З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та отримав можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2017 (під час якого зафіксовано, що ОСОБА_3 видав поліцейським викрадену ним куртку і вказана куртка була оглянута), показаннями потерпілого ОСОБА_5 (який орендує у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» приміщення та здійснює свою діяльність по реалізації спортивного одягу та взуття), показаннями свідка ОСОБА_4, впізнанням за фотознімками із свідком ОСОБА_4, під час якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_3, як особу, яка була в магазині де вона реалізовує товари ОСОБА_5 і після того, як ОСОБА_3 залишив магазин, то вона виявила зникнення куртки, довідкою про вартість викраденої куртки, що була надана потерпілим ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому злочин вчинив, знаходячись під час проведення досудового розслідування за вчинення попереднього аналогічного злочину, відносно ОСОБА_3, був обраний запобіжний захід - домашній арешт, він умисно порушив покладені на нього процесуальні обов'язки, щодо не вчинення інших кримінальних правопорушень, викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання, оскільки не має власної сім'ї та дітей, зареєстрований за адресою, де він взагалі не проживає, за місцем мешкання його нічого не стримує. Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм злочинним авторитетом як особи, яка вже реально відбувала покарання. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вину в скоєному визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.03.2017 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.

14.03.2017 р. ОСОБА_3, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України, а саметаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.02.2017 року слідчим суддею Плотниковою Н.Ю., за вчинення попереднього аналогічного злочину, відносно ОСОБА_3, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.03.2017 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, який направлений до суду.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше судимий; не одружений, не працює; злочин вчинив, знаходячись під час проведення досудового розслідування за вчинення попереднього аналогічного злочину, відносно ОСОБА_3, був обраний запобіжний захід - домашній арешт, він умисно порушив покладені на нього процесуальні обов'язки, щодо не вчинення інших кримінальних правопорушень, викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII становить: 10 х 1600 грн. = 16000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов'язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 15.05.2017.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Голівця Т.В., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 16 березня 2017 року до 15 травня 2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 16000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко