Ухвала суду № 65322163, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3657/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб - Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м. Одеси 02.06.2016 року звернулась ОСОБА_2 із позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним заповіту складеному ОСОБА_6 від 18.05.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д., на зареєстрований в реєстрі під № 424 та визнавши поважними причини пропуску строку звернення на прийняття спадщини продовжити строк в один місяць для подачі до нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно позову підставою для визнання недійсним заповіту позивач визначає той факт, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі, так як на момент складення заповіту ОСОБА_8 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, нотаріус не роз'яснив їй зміст зазначених ним у заповіти статей позбавив заповідача можливості висловити останню волю щодо позивачки. Поважність причин пропуску строку звернення до нотаріуса на протязі шести місяців позивач вважає неотримання повідомлення нотаріуса про відкриття спадщини та пошук довіреної особи.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Згідно з частиною першою ст.. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від пожиточного мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмір, а саме у сумі 606,32 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код ЄДРПОУ: 38016923 Р/р 31214206780007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич