Ухвала суду № 65322118, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3167/17

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник ТОВ «Укрбудінвест» Верховець К.С. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року, посилаючись на ті обставини, що такий спір вже вирішений, є судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, крім того юрисдикція даного спору не відноситься до цивільних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства й підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України частина 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У пунктах 2 та 3 постанови № 5 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, при розгляді справи суд повинен був з'ясувати характер спірних про відносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі закріплені у ч. 2 ст. 122 ЦК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення передбачено п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20-32), постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року (по справі №815/2285/15) адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А., державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко І.С., реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Укрбудінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Затоківської селищної ради № 2746 від 29.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 15.01.2015 року № 18636746, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 15.01.2015 року № 18635258, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.01.2015 року № 18799702, щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0,086 га по АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_3).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.01.2015 року № 18775790, щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_4).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.01.2015 року № 18772411, щодо реєстрації за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_6 (кадастровий номер НОМЕР_5).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.01.2015 року № 18800256, щодо реєстрації за ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_7 (кадастровий номер НОМЕР_6).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.01.2015 № 18800439, щодо реєстрації за ОСОБА_10 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_8 (кадастровий номер НОМЕР_7).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною 22.01.2015 року № 18800119, щодо реєстрації за ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_9 (кадастровий номер НОМЕР_8).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.01.2015 року № 18780429, щодо реєстрації за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_10 (кадастровий номер НОМЕР_9).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною від 22.01.2015 року № 18778342, щодо реєстрації за ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку площею 0,0372 га по АДРЕСА_11 (кадастровий номер НОМЕР_10).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 23.01.2015 року № 18827200, щодо реєстрації за ОСОБА_14 права власності на земельну ділянку площею 0,0373 га по АДРЕСА_12 (кадастровий номер НОМЕР_11).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною 23.01.2015 року № 18827033, щодо реєстрації за ОСОБА_15 права власності на земельну ділянку площею 0,033 га по АДРЕСА_13 (кадастровий номер НОМЕР_12).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Гриценко Іриною Сергіївною від 22.01.2015 року № 18799610, щодо реєстрації за ОСОБА_16 права власності на земельну ділянку площею 0,0328 га по АДРЕСА_14 (кадастровий номер НОМЕР_13). Однак суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини у зв'язку з чим передчасно вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Тобто, спір відносно осіб, яких стосується предмет даного спору, та які в даній справі залучені в якості третіх осіб, вже вирішений Одеським окружним адміністративним судом, рішення по яким набрало законної сили.

Крім того, скасовуючи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, апеляційний суд Одеської області, своєю ухвалою від 01 грудня 2016 року, роз»яснив, що на дані правовідносини не розповсюджується цивільна юрисдикція та спір, відносно осіб, яких стосується предмет даного спору вже вирішений, рішення набрало законної сили.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що по даній справі позов заявлений юридичною особою (ТОВ «Укрбудінвест) до відповідача юридичної особи Затоківської селищної ради, спори між якими, відповідно до ГПК України, повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пунктах 2 та 3 постанови №3 Пленуму "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи іншого судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно із пп. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-467цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив, чи є відносини між сторонами публічно-правовими та, з огляду на це, не перевірив чи підлягає спір вирішенню в порядку цивільного судочинства, а також не перевірив чи є судові рішенні між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, які набрали законної сили.

Питання про необхідність розмежування спірних правовідносин, що виникли між сторонами на публічно-правові та цивільні і в залежності від цього вирішити питання про відкриття провадження в порядку цивільного судочинства було зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року якою було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року з огляду на процесуальні помилки, допущені судом першої інстанції при відкритті провадження у цій справі. Питання про відкриття провадження у справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції з вказівкою на необхідність кваліфікацї спору за предметом та складом осіб, які є сторонами у справі. Проте при новому розгляді суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та припустився тих самих процесуцальних помилок.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі у порядку цивільного судочинства, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова