Ухвала суду № 65322105, 15.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10901/16-к

Провадження № 1-кп/592/151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., прокурора - Зражевського А.Ю., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина

України, освіта повна середня, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №12016200440004793 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України стосовно таємного викрадення майна 18.10.2016 року у потерпілої ОСОБА_3 на суму 518грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання 14.12.2016 року, 27.12.2016 року, 10.01.2017 року не з'явився. ОСОБА_2 повідомляв суд, що він лікується в урологічному відділенні СМКЛ №1, але згідно з відповіддю СМКЛ №1 ОСОБА_2 протягом листопада-грудня 2016 року на лікуванні не перебував. Судом неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання. Але обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання доставлений не був, за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2017 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, ухилявся від суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню, інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам і не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_2 пояснив, що з осені минулого року він почав лікуватися від наркотичної залежності, у зв'язку з чим виїздив на лікування до Харкова, повернувся два тижні тому. Дійсно він не повідомив суд щодо свого лікування та виїзду до іншого населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає і таке покарання як позбавлення волі на строк до п'яти років. 14.03.2017 року ОСОБА_2 був затриманий згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 переховується від суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, виїжджав з м.Суми до іншого населеного пункту, не повідомивши суд про місце свого перебування, доказт перебування на лікуванні суду не надав.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває на розгляді інше кримінальне провадження №12016200440001447 від 24.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України (справа №592/5700/16-к, в провадженні судді Котенко О.А.), в судові засідання ОСОБА_2 також не з'являвся.

Більш м'які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.184 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - до суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 10 травня 2017 року о 19год.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14.03.2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 32000грн., яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - до суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя О.А. Котенко