Ухвала суду № 65322063, 10.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2332/17

Провадження № 1-кс/592/1140/17

УХВАЛА

про арешт майна

10 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Васьковського А.О., адвокатів Миланич А.М., Бондаренко Є.П., розглянув клопотання слідчого Макаренко В.М. про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000026 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Васьковського А.О., адвокатів Миланич А.М., Бондаренко Є.П.,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ «Еліта» (код 31499760) та ТОВ «Кратос-С» (код 40350885) шляхом фальсифікації податкової звітності та використання підроблених документів підприємств різних регіонів України, зокрема ТОВ «Будпром-Інвест» (код 40398780), ТОВ «Маркторг» (код 40806112), ТОВ «Стакстрой» (код 40882675), ТОВ «Логістична група» (код 39012579) ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету у 2016 році на суму 4 млн. 486 тис. 530, 50 грн., при цьому безпідставно сформувавши податковий кредит по ланцюгу постачання з ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653, м. Суми, вул. Черкаська, буд.1) по безтоварних операціях з постачання вугілля та виведенню безготівкових коштів у готівку для ТОВ «Електросталь» (код 32582387) та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (код 34657789).

24.02.2017 на підставі ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми про проведення надання дозволу на проведення обшуку в ході проведення обшуків вилучено наступне:за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1: в приміщенні офісу №14, яке використовує ТОВ «Енергобізнесальянс»: Флеш носій синього кольору з надписом «салфер», Флеш носій синього кольору з надписом «бух», Флеш носій синього кольору з надписом «директор», Системний блок від комп'ютера чорного кольору з надписом «Системный блок ERGO - АА32000.512.512 №3862», Чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитками печатки ФОГГ ОСОБА_4 в кількості 35 штук; в приміщенні офісу №3, яке використовує ТОВ «Еліта»: Системний блок сірого кольору з надписом ASUS; в автомобілі НОМЕР_1: Блокнот в коричневій палітурці з надписом PIONEER A Dupont Business на 64 аркушах; за адресою: АДРЕСА_1: Платіжна картка ПриватБанк НОМЕР_4, Платіжна картка Ощадбанк НОМЕР_5, Платіжна картка Укргазбанк НОМЕР_6, Платіжна картка Укргазбанк НОМЕР_7, Платіжна картка Укргазбанк НОМЕР_8. Платіжна картка Укргазбанк НОМЕР_9, Мобільний телефон SAMSUNG Galaxy НОМЕР_10 з SIM-карткою Vodafone VA/MTS UKRНОМЕР_11, Системний блок Grand 322 ТК Black, за адресою: АДРЕСА_3: Блокнот червоно кольору, на титульній стороні якого зазначено VAB на 79 аркушах, Блокнот червоно кольору, на титульній стороні якого зазначено Office Book на 39 аркушах, за адресою: АДРЕСА_2: Мобільний телефон fly IQ 4404; imei 1: НОМЕР_12; ішеі 1: НОМЕР_13; SN: НОМЕР_14, SIM-картка НОМЕР_15 «Джинс», SIM-карткаНОМЕР_16, Карта пам'яті 8 GB Kingston CO 8G CHINA 1350 PX 25384 SDC 4/8 GD 107FGT, Аккумуляторна батарея модель: BL 3805, PIN: 5834003382, Флеш носій «Transcend» 8 GB/5945740283, Жорсткий диск HD 321 KJ s/n: SOMQJ 90 Q 700043.

Вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, у відповідності до ч.З ст. 170 КПК України, на них може бути накладено арешт. Підставою накладення арешту є необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Адвокати Миланич А.М., Бондаренко Є.П. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на пропущення строків слідчим для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України. Також зазначили, що вилучене майна належить особам, які мають процесуальний статус свідків, підозра на данний момент нікому не вручена.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила те, що в неї вилучили вище вказані речі під час проведення обшуку, вказані речі не мають відношення до кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого та адвокатів, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вище викладеного , вважаю, що доводи адвокатів Миланич А.М., Бондаренко Є.П.мають місце, слідчим було порушено строки відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, так як вилучення майна було 24.02.2017 року, а клопотання до слідчого судді надійшло 27.02.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Макаренко В.М. про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000026 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова