Ухвала суду № 65321991, 15.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/369/17

Номер справи місцевого суду: 520/2961/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Мандрика В.О., Грідіної Н.В.

За участю прокурора: Левицького О.А.

При секретарі: Лупу О.

Захисника Пономаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пономаренко Д.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, а саме з 09.03.2017 року 12.20 год. та припиняє свою дію о 12.20 год. 08.04.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 600 000 грн.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, гр-на України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 1307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строком на 30 днів, а саме з 09.03.2017 року 12.20 год. та припиняє свою дію о 12.20 год. 08.04.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 600 000 грн.,

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_2, перебуваючи безпідставно затриманим з 09 березня о 12.20 год. по сьогоднішній день, тобто більш ніж 72 години, а саме протягом 96 годин, перебуває під вартою без вмотивованого, обґрунтованого та законного рішення суду, що є грубим порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Відповідна невиправдана затримка у видачі повного тексту судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є порушення права на справедливий суд та права на захист.

Суд першої інстанції проігнорував твердження та докази сторони захисту відносно того, що ОСОБА_2 був незаконно затриманий двічі та незаконно доставлений до суду, з огляду на наступне. 09.03.2017 року о 12.20 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до ІТТ, 10.03.2017 року о 12.20. год. ОСОБА_2 було звільнено з під-варти, оскільки у відповідності до вимог ч.2,3 ст. 278 КПК України, протягом 24 годин з моменту його затримання не було вручено письмове повідомлення про підозру. Однак після його звільнення , біля приміщення ІТТ, невідомі особи у цивільній формі в грубій фізичній формі відштовхнули його та іншого захисника, адвоката Стоянова М.М., від ОСОБА_2, заштовхнули до автомобілю та повезли у невідому напрямку, після чого ними одразу було здійснено виклик поліції та заявлено про вчинення кримінального правопорушення. Незаконно затриманий ОСОБА_2 був доставлений невідомими особами до Управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ НП України . Не були повідомлені підстави затримання, права, не було складено протокол про затримання, тільки вручили повідомлення про підозру. Цього ж дня ОСОБА_2 незаконно було доставлено до Київського райсуду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 хворіє на ряд захворювань, перебував на амбулаторному лікуванні та знаходився під постійним наглядом лікарів, проходив різноманітні обстеження, а також повинен дотримуватися досить жорстокої дієти.

Також не можливо стверджувати про те, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був затриманий лише 09.03.2017 року.. Він ще жодного разу не викликався , а ні слідчим, а ні прокурором, а ні судом, а тому немає підтверджень, його не прибуття до вказаних службових осіб/суду та наявність відповідного ризику. ОСОБА_2 раніше не судимий, яким чином слідчий зробив висновок про те, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката Пономаренко Д.В., який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також існує наявність ризиків, , які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного Пономаренко Д.В. просив відмовити в задоволенні клопотання . також зазначив що досудове розслідування проводиться органами внутрішніх справ, а експертиза проводилась Одеським НДЕКЦ МВС України, що вказує на можливу неупередженість при проведенні експертного дослідження. В протоколі затримання та протоколі обшуку зазначено різних слідчих, які проводили вказані процесуальні дії, що вказує на можливість недоліків їх проведення. Також вказав на тяжкий стан здоровя підзахисного, міцність соціальних зв'язків та його матеріальний стан.

Захисник підозрюваного Стоянов М.М. просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказав, що прокурором на підтвердження кваліфікуючої обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України надано лише протокол обшуку. Жодним чином не доведено наявність домовленості підозрюваного на збут наркотичних засобів, великих або особливо великих розмірів, способу пакування та розфасовки.

Підозрюваний підтримав позицію захисників у повному обсязі.

16.08.2016 року до ЄРДР за № 12016160480003476 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з протоколу розшуку від 09.03.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 в шафі жилої кімнати виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, ваги електронні з залишками речовини рослинного походження на робочій частині.

Згідно висновку експертизи №456 від 10.03.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 44,25 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Таким чином дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження суд прийшов до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється , що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В частині можливої неупередженості при проведенні експертного дослідження, суд прийшов до переконання, що вказані доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки жодного обґрунтування таким доводам захисниками слідчому судді надано не було. Крім того Одеський НДЕКЦ МВС України згідно п.1 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 03.11.2015 року, підпорядковується виключно Міністру внутрішніх справ, а тому вказане положення виключає будь-який вплив, що може бути підставою для неупередженості при проведенні експертного дослідження.

Щодо стану здоров'я підозрюваного та відповідних довідок, наданих в судовому засіданні захисниками, слід наголосити, що у слідчого судді відсутні будь-які документи, які б підтверджували неможливість підозрюваного утримуватися під вартою, тому з урахуванням викладеного та в цілому, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер, суд вважає, що застава у розмірах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним завірюхою Ю.Г. покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом обов'язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_2 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину, не йде на зустріч слідству, намагався скрити свою особу і не дає пояснень по справі . Така поведінка підозрюваного свідчить що він обрав такий засіб захисту передбачений законом і в той же час з урахуванням його дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Розмір застави був обґрунтований слідчим при поданні клопотання і слідчим суддею при прийнятті рішення про визнання розміру застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пономаренко Д.В.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строком на 30 днів, а саме з 09.03.2017 року 12.20 год. та припиняє свою дію о 12.20 год. 08.04.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 600 000 гривень - без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

Н.В.Грідіна

В.О.Мандрик

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.