Ухвала суду № 65321856, 07.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/133/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 20.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №2008/695-Ф03.14/54.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 54000 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій та з кінцевим терміном повернення до 19.06.2018 року.

Згідно п. 1.1.1. Договору погашення Кредиту та сплата нарахованих процентів за користування Кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту, Позичальник щомісячно, 20 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за Кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування Кредитом в сумі 828,59 доларів США, надалі за текстом окремо - „Ануїтетний платіж", а разом „Ануїтетні платіжі".

Згідно п. 6.2. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 м.Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

27.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року.

Згідно п. 1 Угоди у зв'язку зі зміною умов кредитування за Договором кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року, Сторони домовились:

1.1. з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,50 процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14,50 процентів річних.

1.2. Викласти п. 1.1.1. Статі 1 Договору в наступній редакції:

„1.1.1. Погашення Кредиту та сплата нарахованих процентів за користування Кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту, Позичальник щомісячно, 20 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за Кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування Кредитом в сумі 864,54 доларів США, надалі за текстом окремо - „Ануїтетний платіж", а разом „Ануїтетні платіжі".

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За встановлених обставин та з урахуванням наведених норм права, суд першої інстанції вірно посилаючись на вимоги ст.627 ЦК України, визначив, що сторони при укладенні договору кредиту були вільними в укладенні договорів та визначені умов з урахуванням вимог ЦК України, досягли домовленості, позивач погодилася з умовами кредитного договору, отримала кошти та виконувала свої зобов'язання по погашенню кредиту.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що банк не надав позичальникові застережень щодо можливих та/або очікуваних змін курсу національної валюти по відношенню до валюти основного договору та не надав інформації відносно предмету договору, яка необхідна для здійснення свідомого вибору щодо валюти кредиту, є неспроможними, так, як валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несуть обидві сторони .

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Кредитний договір містить: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, порядок нарахування та сплати відсотків, право дострокового виконання зобов'язань за договором та його умови.

Позивачка власноручно підписала кредитний договір, чим підтвердила той факт, що ознайомлена та згідна з умовами кредиту, які були надані їй в письмовій формі.

Отже, зростання або коливання курсу іноземної валюти не є підставою для зміни умов договору кредиту , оскільки укладаючи договір кредиту, позивач при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки змін курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладання договору кредиту можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти.

Також, на спростування інших доводів апеляційної скарги, колегія зазначає, що дійсно, відповідно п.6.2 кредитного договору №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року , усі спори, пов'язані з укладенням та виконанням договору розглядаються третейськими суддями Постійного діючого третейського суду при Асоціації третейських банків, однак це ніяким чином не позбавляє сторін можливості вирішення спору в судах загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги щодо нерозуміння позивачем української мови, є надуманими та нічим не підтвердженими.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич