Ухвала суду № 65321672, 15.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4718/17

Провадження № 2а/522/1276/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування визнання дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірними та скасування припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 63 від 23.02.2017 року, визнання дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірними та скасування припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради припису № 011314 від 06 березня 2017 року. Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 06.03.2017 року позивачу був виданий припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради припису № 011314 від 06.03.2017 року ФОП ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеси вул. Канатна, 99 .

Обґрунтовуючи незаконність вказаного припису, позивач зазначив, що в оскаржуваних приписах відсутні будь-які посилання на порушення Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що є порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VII/

З метою забезпечення позову, в окремій заяві позивач просив суд вжити певних заходів, а саме: зупинити дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №63 від 23.02.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд», в частині зобовязання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходи з проведення демонтажу тимчасової споруди, зазначеної в додатку у п. 4 розділі «Приморський район», розташованої за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 99 субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1, та дію припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № 011314 від 06 березня 2017 року Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 99 до 09.03.2017 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Дійсно, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на вищевикладені обставини.

Згідно припису від 26.03.2017 року, позивача зобовязано демонтувати тимчасову споруду за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 99 у строку до 09.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив одночасну наявність декількох підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, у випадку виконання припису та демонтажу тимчасової споруди, обраний позивачем спосіб захисту прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, демонтаж вказаної тимчасової споруди в межах виконання оскаржуваного припису, становить очевидну небезпеку шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне зупинити дію припису від 06.03.2017 року.

Разом з тим, суд вважає що вимоги клопотання в частині зупинення рішення виконкому Одеської міської ради № 63 від 23.02.2017 року є необґрунтованими, оскільки позовна заява не містить жодного обґрунтування незаконності та протиправності вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № 011314 від 06 березня 2017 року Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 99 до 09.03.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради для виконання.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Оскарження ухвали з питань забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СУДДЯ:

15.03.2017