Постанова № 65321623, 22.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23318/16-а

Н.п. 2а/522/717/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання висновку протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправним та скасувати висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 травня 2016 року про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому посилається на те, що 11.05.2016 року відповідачем, як органом опіки та піклування, був прийнятий висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прийнятий висновок є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить дійсним обставинам.

Незважаючи на те, що вони з ОСОБА_3 припинили подружні відносини він ніколи не втрачав почуття любові до своїх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувався та буде піклуватися ними постійно.

В 2012 році він звертався з позовом в Залізничного районного суду м. Львова про визначення місця проживання та реєстрації неповнолітнього сина ОСОБА_2 за його місцем проживанням, де дитина постійно проживала з народження до 2010 року. В 2013 році звертався в Приморську районну адміністрацію м.Одеси щодо визначення порядку його участі у вихованні сина.

Він постійно листувався з сином, проте його листи дитині не передавались. Також він відправляв аліменти поштовими переказами, проте ОСОБА_3 відмовлялась їх отримувати, щоб штучно створити заборгованість.

Висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав був виданий 11.05.2016 року по документах 2015 року, не з'ясовуючи чи змінились за рік обставини. Його письмові заперечення не були прийняті до уваги, жодної оцінки не було надано доказам, які він подав разом з запереченнями. Про прийнятий висновок його ніхто не повідомляв.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2373, що прийнятий у грудні 2013 року, про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_2.

07.06.2013 р. ОСОБА_1 звертався з заявою до директора Одеської загальноосвітньої школи № 81 про те, що він є батьком ОСОБА_2, який є учнем 2-Б класу та просить не чинити йому перешкоди у побаченні та спілкуванні з сином.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 неодноразово направляв листи на адресу сина ОСОБА_2, що підтверджується поштовими повідомленнями та відповідними копіями конвертів.

22.10.2015 р. ОСОБА_3 зверталася з заявою до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали суду Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, між заявником ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 на протязі тривалого часу триває спір щодо участі заявника у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Жодних доказів того, що позивач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які б свідчили про правомірність прийняття оспорюваного висновку від 11.05.2016 року відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 травня 2016 року про доцільність позбавлення позивача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 травня 2016 року про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

22.02.2017