Ухвала суду № 65321399, 15.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10022/14-ц

Провадження №2/521/2207/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду позивачем подана заява про відвід судді, тому що на його думку існують обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Поліщук І.О. при розгляді даної справи.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про відвід носить формальний характер, зазначені автором заяви підстави викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, без наведення конкретних обґрунтувань, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що позивачем висловлена недовіра суду. З цих підстав, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справ та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Поліщук І.О. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук