Ухвала суду № 65321174, 14.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5713/16-ц

Провадження № 2/521/882/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу.

13.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі 521/5713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 521/4221/16-ц (провадження № 6-378ск17), касаційне провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі № 521/4221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.Оскільки вирішення даної справи залежить від рішення суду по зазначеному вище цивільному спору, вважаю, що на підставі п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України провадження по цій цивільній справі має бути зупинено.

Позивач у судовому засіданні заяву про зупинення провадження підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяву про зупинення провадження.

Дослідившиматеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 04.07.2016 року по справі № 521 /4221/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» з позовом про скасування наказу про звільнення №7ок від 08.02.2016р, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року по справі № 521/4221/16-ц рішення Малиновського ра: справі № 521/4221/16-ц залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2017 року по справі № 521/4221/16-ц (провадження № 6-378ск17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі № 521/4221/16-н за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу JNs 521/4221/16-ц та надано відповідачу строк для подання заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Отже, з наведеного вбачається, що на сьогодні розглядається у суді касаційної інстанції цивільна справа № 521/4221/16-ц, що є повязаною з цивільною справою № 521/5713/16-ц.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 521/4221/16-ц (провадження № 6-378ск17), касаційне провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі № 521/4221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 521/5713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 521/4221/16-ц (провадження № 6-378ск17), касаційне провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі № 521/4221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.03.17