Ухвала суду № 65321069, 22.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9298/16-ц

Провадження № 2/521/3819/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року позовні вимоги позивача прийняті до провадження та призначено судовий розгляд на 15.07.2016 року о 10:00 год.

Окрім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Проте, Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року, заяву про забезпечення позову залишено без руху, та в подальшому усунено недоліки зазначені у вище зазначеної ухвалі.

22.09.2016 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд забезпечити позов шляхом заборонення продажу описаного майна, а саме: акустична система Defender І-Wave 25-1; веб-камера Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LLNK; клавіатура чорного кольору SVEN -1; миша зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення-1 , бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е-400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм ,сумка в клітину велика - 1; праска Bosh TDA2610 - 1; обігрівач Ariston Maya - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан.), в обґрунтування заяви зазначила , що між сторонами виник спір, тому на її думку відповідач може вжити заходів з метою відчуження вище зазначеного майна, що може утруднити чи унеможливити подальше виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», та представник третьї особи Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд доходить висновку про те, що як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо визнання права власності на майно, судом зясувано обсяг позовних вимог викладених у позові, у звязку з чим встановлено що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,таким чином суд вважає що не вжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна може утруднити чи унеможливити подальше виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позову, тому тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним майном, відповідатиме інтересам вирішення справи, а тому вимоги представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачаються такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до положень ст. 153, 154 ЦПК України, особа, щодо якої судом було вжито заходів забезпечення позову має право звернутися до суду з обґрунтованою заявою про зміну або скасування таких заходів, що розглядається судом протягом двох днів, з повідомленням про таке учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151 153, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб описане майна, а саме: акустична система Defender І-Wave 25-1; веб-камера Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LLNK; клавіатура чорного кольору SVEN -1; миша зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення-1 , бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е-400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм ,сумка в клітину велика - 1; праска Bosh TDA2610 - 1; обігрівач Ariston Maya - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан.) до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ