Ухвала суду № 65320764, 13.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15317/16-ц

Провадження № 2/520/5543/17

УХВАЛА

13.03.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову та витребування доказів, клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі 520/15317/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач посилався на наступне: 01.07.2016 року з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», держномер ВН3093СЕ, належний ОСОБА_1

Неправомірні дії ОСОБА_2 завдали, як стверджує позивач, йому матеріальних збитків на суму 56671,71 грн. У зв»яку з зверненням до суду з цим позовом він ОСОБА_1- поніс такі витрати: витрати на сплату судового збору, на виконання експертних робіт з визначення розміру матеріальної шкоди та на правову допомогу на загальну суму 11305 грн. Сьогодні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог. Так, на відшкодування матеріальної шкоди позивач вимагає стягнути з відповідача 38854,71 грн. та судові витрати в сумі 12805, 3 грн.

Відповідач до судових засідань не зявляється, надіслав письмове клопотання від 17.02.2017 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , підтримуючи вимоги у повному обсязі, надала клопотання про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача у вигляді автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER», державний номер ВН12534 НХ, який належить ОСОБА_2 на праві власності, посилаючись на наявність відомостей про намір відповідача відчужити належний йому автомобіль та про витребування доказів щодо належності відповідачу іншого майна, а саме: з Державного реєстру нерухомого майна відомостей про майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 з метою в подальшому для накладення на нього арешту.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання позивачевої сторони підлягає задоволенню в частині забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що у разі задоволення позову відсутність у відповідача на праві власності майна утруднить виконання судового рішення,тому вимоги про забезпечення позову шляхом арешту автомобіля, належного відповідачу, суд задовольняє.

Вимоги в частині витребування відомостей щодо наявності у відповідача на праві власності нерухомого майна суд вважає безпідставними і тому не підлягаючими задоволенню.

Вимоги відповідача про залучення по даній справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» не підлягають задоволенню з огляду на наступне: Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка заподіяла цю шкоду, є абсолютним і не може бути припинено або обмежено договором страхування (правова позиція ВСУ у справі №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року). У даному випадку потерпілий визначився про відшкодування заподіяної йому шкоди за рахунок відповідача, який визнаний винним у заподіянні шкоди позивачу. Клопотання відповідача про залучення страховика у якості співвідповідача по даній справі направлене на затягування вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.33,137,151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», державний номер ВН12534 НХ, належний ОСОБА_2 на праві власності, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження вказаного автомобіля до розгляду судом спору.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру України в Одеській області для виконання, відповідачу для відома.

В задоволенні клопотання в частині витребування відомостей щодо наявності у відповідача нерухомого майна відмовити.

В задоволенні клопотання про залучення до участі по справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.