Ухвала суду № 65320757, 13.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/449/17

Провадження № 2/520/6298/17

УХВАЛА

13.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародної оціночної групи «Аргумент», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеські області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, про визнання недійсним звіту та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжнародної оціночної групи «Аргумент», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеські області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, про визнання недійсним звіту та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним звіт про оцінку нежитлового приміщення, станом на 27.07.2016 року, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4, загальною площею 352,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Аргумент» в Одеській області в рамках виконавчого провадження №49271764;

- зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеські області призначити нову оцінку нежитлового підвального приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Палубна, буд. 9/4, у виконавчому провадженні №49271764.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому судом було перевірено позовну заяву чи подано вона у відповідності до вимог ст.119 та 120 ЦПК України, та встановлені недоліки поданої заяви, у звязку з чим 17.01.2017 року суддею було постановлено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, позивачеві доплаті підлягав судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок ((640,00*2)-640,00=640,00), та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

17.01.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали суду, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Надалі до суду був повернутий поштовий конверт з копією ухвали суду, надісланий на імя ОСОБА_1, без вручення з зазначенням: «за закінченням терміну зберігання».

Зазначаємо, що копія ухвали суду від 17.01.2017 року надсилалась на імя позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним особисто у позові, а саме: м. Одеса, пр. Гагаріна, 19, в/ч54371.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним у позові, у звязку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 16.01.2017 року, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 13.03.2017 року ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2017 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем ухвала про залишення позову без руху від 17.01.2017 року належним чином не виконана, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міжнародної оціночної групи «Аргумент», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеські області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, про визнання недійсним звіту та зобовязання вчинити певні дії - позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародної оціночної групи «Аргумент», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеські області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, про визнання недійсним звіту та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.