Ухвала суду № 65320647, 21.11.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/875/14-ц

Провадження № 2/499/451/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 21 березня 2007 р. уклали кредитний договір № OD30АЕ00000187 із забезпеченням виконання зобов'язань через заставу автомобілю марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі JMBXRCU5W4U005855, реєстраційний номер: ВН2496BC.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору Іванівським районним судом Одеської області 31.08.11 р. винесено рішення по справі 2-518/11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00000187 від 21 березня 2007 р. в сумі 42874,56 доларів США звернуте стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі JMBXRCU5W4U05855, реєстраційний номер: ВН2496BC, що належить на праві власності ОСОБА_1 (67232, Одеська обл., Іванівський район, с. Северинівка, ІПН: НОМЕР_1, дата народження 18 жовтня 1975 року), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Але в процесі виконання вказаного рішення стало відомо, що при укладенні Договору застави № OD30АЕ00000187/А від 21.03.2007 р. допущено помилку у п. 34.4. у номері кузова заставного автомобіля, а саме замість номеру кузова JMBXRCU5W4U005855 вказаний JMBXRCU5W4U05855, тобто пропущений один символ, що підтверджується наступним:

1) кредитний договір у пункті 7.3. містить посилання на забезпечення виконання зобов'язань - заставу автомобіля марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі JMBXRCU5W4U005855, реєстраційний номер: ВН2496BC - тобто із зазначенням вірного номер кузову.

2) згідно до п. 34.4 договору застави є посилання, що вказаний вище предмет застави належить на праві власності Відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 029249, виданого РЕФ 1-го МРВ ОСОБА_2 у Одеській області 20.03.2007 р., відповідно до якого вказаний вірний номер кузову JMBXRCU5W4U005855.

3) відповідно до акту від 26.06.08 р. прийому автомобіля позичальника, що допустив прострочення виконання зобов'язань, відповідачем добровільно переданий для реалізації заставний автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову JMBXRCU5W4U005855 - тобто із зазначенням вірного номер кузову. Більш того підписавши цей акт та передавши заставний автомобіль відповідач підтвердив своїми діями, що у заставу позивачу передавався саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову JMBXRCU5W4U005855.

У зв'язку із наведеним позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо виправлення помилки у договорі застави та засвідчення цього виправлення підписами сторін, що підтверджується листом вих. № б/н від 08.05.2014 р., яке отримано відповідачем 17.05.2014 р. (копія листа та підтвердження його отримання додаються), на що відповідач фактично не відреагував оскільки так і не з'явився до установи банку.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3