Ухвала суду № 65319969, 16.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4378/15-ц 16.03.2017

Провадження №22-ц/784/492/17

Справа № 489/4378/15-ц Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Провадження № 22-ц/784/492/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

Категорія 2

УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про про закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - ВК ММР), ОСОБА_5, треті особи - Миколаївська міська рада (далі - ММР), Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу комунального майна від 02 грудня 2008 р., укладений між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 про купівлю-продаж 8/100 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням 20 січня 2017 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав на нього апеляційну скаргу.

Враховуючи, що представник ВК ММР не був присутній у судовому засіданні 19 грудня 2016 року, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано ВК ММР поштою лише 11 січня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений, про що зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року (т. 2 а.с. 120). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за даною скаргою.

06 березня 2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, ВК ММР був пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки передбачені для цього законом підстави відсутні.

За такого, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВК ММР, ОСОБА_5, треті особи -ММР, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурія С.А., про визнання договору купівлі-продажу та інших договорів недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська