Окрема ухвала № 65319910, 14.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1243/16-ц 14.03.2017 14.03.2017

Провадження №22-ц/784/750/17

Справа №481/1243/16-ц Головуючий першої інстанції: ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/784/750/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

Окрема ухвала

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_3

на рішення Новубузького районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся з даним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 27 лютого 2014 р. договору № б/н (далі - Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 7 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 6 листопада 2016 р. складає 60 745 грн. 60 коп., з яких 7 199 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 47 177 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією та штрафи (500 грн. - фіксована частина, 2868 грн. 84 коп. - процентна складова), в подальшому уточнивши позовні вимоги в частині зазначення прізвища відповідача з «Светлакова» на «Свєтлакова», позивач просив стягнути зазначену заборгованість та судові витрати.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись, що ніякого договору укладено та підписано між ним і банком не було, він не отримував кредит, тому просив визнати недійсним кредитний договір б/н від 27 лютого 2014 р.

Ухвалою від 11 січня 2017 р. первісний та зустрічний позов об'єднані в одне провадження.

Рішенням Новубузького районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму боргу за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2014 р. у розмірі 60 745 грн. 60 коп. та 1 378 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, просив його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі. Серед порушень процесуального права ОСОБА_3 зазначав, зокрема, що, ухвалюючи рішення по вищезазначеному позову, суддя ОСОБА_2 порушила вимоги закону щодо таємниці нарадчої кімнати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 р. рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено порушення головуючим у справі - суддею ОСОБА_2 вимог цивільно-процесуального законодавства.

Після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення (ч. 1 ст. 195 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 196 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має право розглядати інші судові справи.

Як убачається із розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів по цивільній справі № 481/27/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 січня 2017 р. суддею ОСОБА_2 було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд на 13 годину 01 лютого 2017 р.

Згідно змісту журналу судового засідання від 01 лютого 2017 р. розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розпочався о 10 год. 23 хв. 01 лютого 2017 р., а о 12 год. 41 хв. після закінчення судових дебатів склад суду видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до журналу судового засідання від 02 лютого 2017 р. рішення було проголошення головуючим по справі - суддею Вжещ з 9 год. 00 хв. до 09 год. 03 хв. 02 лютого 2017 р.

Таким чином з 12 год. 41 хв. 01 лютого 2017 р. до 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 р. суд перебував у нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення по справі № 481/1243/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і не мав права розглядати інші справи.

Однак згідно із розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації 01 лютого 2017 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області у складі головуючого ОСОБА_2 також було розглянуто цивільну справу № 481/27/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено по ній рішення.

Оскільки справу № 481/27/17 було призначено до розгляду на 13 год. 01 лютого 2017 р., тобто коли фактично у цей час суддя перебував у нарадчій кімнати по цивільній справі № 481/1243/16-ц, таке свідчить про порушення суддею ОСОБА_2 вимог ст. 196 ЦПК України щодо таємниці нарадчої кімнати.

Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК України цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції (ст. 320 ЦПК України).

Встановлені під час апеляційного розгляду справи порушення норм процесуального права, допущені суддею Новобузького районного суду Миколаївської області, є суттєвими, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу голови Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 304, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Довести до відома голови Апеляційного суду Миколаївської області для застосування заходів належного реагування про порушення суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 норм процесуального законодавства у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська