Ухвала суду № 65319887, 15.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1233/16-ц 15.03.2017 15032017 15.03.2017

Провадження №22-ц/784/642/17

Справа номер 486/1233/16-ц

Провадження номер 22-ц/784/642/17 Суддя суду першої інстанції - Савін О.І.

Категорія 48 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

без участі сторін, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 18 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував наступним.

Він та відповідачка є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

У 2013 році шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх його доходів.

Рішенням того ж суду від 07 червня 2016 року з нього також стягнуто аліменти на користь сина ОСОБА_5, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, починаючи з 22 березня 2016 року і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним 23 років.

Позивач вказував, що не в змозі сплачувати такий розмір аліментів, оскільки має іншу сім'ю, яка також потребує його утримання, а саме є необхідність у наймі житла в м.Полтава, де вони проживають, та оплати навчання дружини в Українській медичній стоматологічній академії м.Полтави.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_6 з ? частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_4 вказувала, що він є безпідставним, оскільки позивач не довів свої вимоги. Крім того, відповідачка зазначала, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 року їх сину ОСОБА_5 виповниться 23 роки і позивач припинить сплачувати аліменти на його утримання.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Стаття 192 Сімейного кодексу України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.181-184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснює, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2015 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_8 (а.с.11).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року з позивача на користь відповідачки ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).

Рішенням того ж суду від 07 червня 2016 року з позивача на користь сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, стягнуто аліменти на утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним 23 років (а.с.34).

Згідно з довідками вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» дружина позивача ОСОБА_8 з 01 вересня 2015 року є студенткою стоматологічного факультету цього закладу денної контрактної форми навчання з щорічною оплатою в сумі 19 358 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до довідки Южноукраїнської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» доходи ОСОБА_3 з грудня 2015 року по травень 2016 року склали 28 556 грн.80 коп., з яких було сплачено аліментів на суму 6 150 грн.24 коп. (а.с.14).

Довідка про доходи ОСОБА_3, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», свідчить, що у період з липня по грудень 2016 року позивачем було отримано 42 064 грн. доходу, з яких утримано 14 376,24 грн. аліментів (а.с.33).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 є правильним.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Суд вірно зазначив, що викладені позивачем обставини не є підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки з моменту ухвалення рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки стан здоров'я та матеріальне становище позивача не погіршилися, нових утриманців, яким він за законом повинен надавати допомогу, він не має.

Вказані позивачем обставини для зменшення розміру аліментів вірно не були прийняті судом до уваги, оскільки вони за вищевикладеними нормами законодавства не є такими, що дають підстави для застосування ст.192 СК України.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам сімейного законодавства, а апеляційна скарга не містить доводів, які б їх спростовували чи доводили б порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський