Вирок № 65319606, 16.03.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1834/16-к

Провадження №1-кп/483/26/2017

ВИРОК

Іменем України

16 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000550 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, має неповну загальну середню освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, з метою з'їздити на велосипеді у своїх справах, попросила у ОСОБА_3 надати їй велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_4, на що той погодився і передав ОСОБА_1 вище вказаний велосипед, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який вона шляхом зловживання довірою, заволоділа велосипедом, після чого зникла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 400 грн.

Крім того, 29 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала шкіряну чоловічу сумку «JUES TONI» загальною вартістю 250 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS-TREND» - вартістю 2000 гривень з сім картою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР» - вартістю 25 гривень флеш картою «Microsidi- 8 GB» - вартістю 100 гривень та шкіряний чохол - вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_2 Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2475 гривень.

Також, 01 листопада 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала планшет марки «nomi cosmo с07005» з зарядним пристроєм, який входить до комплекту вище вказаного планшету, вартістю 2000 гривень, з сім картою «КИЇВСТАР», яка знаходилися в зазначеному планшеті, вартістю 35 гривень, та навушники вакуумні «nomi» - вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_5 Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2185 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в інкримінованих їй заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та таємних викраденнях чужого майна винною себе визнала повністю. Дала показання про те, що на початку літа 2016 року, перебуваючи вдома у ОСОБА_3, взяла в нього покататися велосипед, однак не повернула його та продала за 150 грн. Також в один з днів на початку літа 2016 року перебувала з ОСОБА_2 в с. Куцуруб у його знайомого, а коли вони заснули, взяла шкіряну барсетку ОСОБА_2 та пішла з нею в м. Очаків. Перебуваючи в м. Очакові, викинула барсетку у сміттєвий бак, попередньо забравши з неї мобільний телефон, який вранці наступного дня продала приблизно за 200 грн. Гроші, отримані від продажу велосипеда та мобільного телефону, витратила на придбання продуктів харчування. Крім того, восени 2016 року, перебуваючи в АДРЕСА_4 за місцем проживання знайомого, викрала планшет з зарядним пристроєм та навушниками, який хотіла продати, однак їй перешкодили працівники поліції. Зазначає, що кається у вчиненні злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2016 року він познайомився з ОСОБА_1 та перебував з нею вдома у його знайомого по вул. Пілієва в с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області. Вночі він заснув, а коли прокинувся, виявив відсутність належної йому чорної шкіряної барсетки, в якій знаходився мобільний телефон марки «BRAVIS-TREND» в шкіряному чохлі з сім картою оператора мобільного зв'язку «КИЇВСТАР» та флеш картою. Телефон та барсетку йому було повернуто працівниками поліції. Зазначив, що в барсетці також знаходилися його посвідчення учасника бойових дій та картка банку на отримання заробітної плати, однак вони з барсетки зникли та не повернуті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз'яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_1 та кваліфікує її дії:

- за 1 ч. ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості та два злочини середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона в силу ст. 89 КК України судимостей не має, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на утриманні малолітніх дітей не має.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання для ОСОБА_1, судом не встановлено. Твердження обвинуваченої про її каяття у скоєному суд не приймає до уваги та розцінює як спробу пом'якшити покарання, оскільки будь-яких дій на підтвердження цього вона до судового засідання не вчиняла. На відсутність щирого каяття ОСОБА_1 у скоєному також вказує той факт, що вона порушила обов'язки, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування відносно неї у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та тривалий час ухилялася від суду, у зв'язку з чим оголошувалася у розшук та була примусово доставлена до суду для обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

У строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлялись.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Салют», переданий потерпілому ОСОБА_4; шкіряну чоловічу сумку «JUES TONI», мобільний телефон марки «BRAVIS-TREND», з флеш картою «Microsidi- 8 GB», шкіряний чохол, передані потерпілому ОСОБА_2; планшет марки «nomi cosmo с07005» з зарядним пристроєм, з сім картою «КИЇВСТАР», та навушники вакуумні «nomi», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, слід вважати повернутими за належністю.

Оскільки на час винесення вироку підстави, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту її затримання, тобто з 10 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк її попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 10 березня 2017 року до 16 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Салют», переданий потерпілому ОСОБА_4; шкіряну чоловічу сумку «JUES TONI», мобільний телефон марки «BRAVIS-TREND», з флеш картою «Microsidi- 8 GB», шкіряний чохол, передані потерпілому ОСОБА_2; планшет марки «nomi cosmo с07005» з зарядним пристроєм, з сім картою «КИЇВСТАР», та навушники вакуумні «nomi», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5, слід вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: