Ухвала суду № 65319410, 14.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6214/16-к

кримінальне провадження

№1-кс/489/385/17

УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході огляду від 15.02.2017 р. майна.

ВСТАНОВИВ:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016150040006892 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 2032 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду від 15.02.2017 р. майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже арешт майна може бути накладений за наявності сукупності вищезазначених вимог: сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та, у даному конкретному випадку те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з'явився, клопотання не підтримав.

Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження №12016150040006892 постанова про визнання речовими доказами вилученого 15.02.2017 р. майна – відсутня.

Також заслуговує на увагу і той факт, що в порушення вимог ст.237 КПК України огляд провадився за відсутністю дозволу слідчого судді, що в свою чергу тягне недопустимість отриманих під час такого огляду доказів (вилучені речі не можуть визнаватись речовими доказами).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене 15.02.2017 р. під час огляду майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя