Ухвала суду № 65319256, 16.03.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2127/16-ц

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1, який разом з відповідачем ОСОБА_2 є спадкоємцями за заповітами відповідно після смерті 17.03.2007 року ОСОБА_4 та 10.11.2014року ОСОБА_5, що прийняли спадщину відповідно до статті 1268 ч.3 ЦК України, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки померлої ОСОБА_4 у нерухомому майні житловому будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, оскільки воно є спільною сумісною власністю померлого подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за його батьком - ОСОБА_5, був збудований в період шлюбу батьків, тобто є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і вважається, що їх частки у цьому виді власності є рівними.

Посилаючись на те, що для оформлення в спадкових правах нотаріус вказує на необхідність визначення часток учасників спільної сумісної власності для отримання правовстановлюючого документу щодо належності цього майна спадкодавцеві ОСОБА_4, позивач просив позов задовольнити.

В подальшому позивач подав уточнену позовну заяву уточнивши підстави позовних вимог і зазначив, що житловий будинок №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області не є спільною сумісною власністю подружжя, а підставою набуття права власності на нього ОСОБА_5 у 1989 році став статус колгоспного двору, членами якого станом на 15.04.1991 року (набуття чинності Закону України «Про власність») були голова ОСОБА_5 та члени колгоспного двору ОСОБА_4 дружина, ОСОБА_6 теща, ОСОБА_7 онука і вказаним особам житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності та частки його членів є рівними: кожному з них належало по ? частці в цьому майні, потрібно застосувати загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору у майні двору: у разі смерті члена двору після 30 червня 1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті кожного з його колишніх членів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 ? частку набула після смерті 28.04.1991 року ОСОБА_6 в порядку спадкування як донька померлої (єдиний спадкоємець за законом першої черги згідно статті 549 ЦК УРСР), але не оформилася в спадкових правах та ? частку як субєкт спільної сумісної власності, тобто право на 1\2 частку в спірному нерухомому майні, а відтак позивач як спадкоємець за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 з урахуванням права на обовязкову частку ОСОБА_5, має право на 5/12 часток в житловому будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, позивач просив позов задовольнити з цих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні субєктів такої власності: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є рівними 1/3 частка кожному з урахуванням іншого співвласника ОСОБА_3, оскільки після смерті 28.04.1991 року ОСОБА_6 члена колгоспного двору, спадщина не відкривалася згідно зі ст. 563 ЦК УРСР. Також вказує, що після смерті матері ОСОБА_4 17.03.2007 року, яка склала заповіт на користь ОСОБА_5 спадкування за заповітом не відбулося, оскільки спадкоємець за заповітом заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подавав і на час відкриття спадщини постійно не проживав з спадкодавцем, а відтак має місце спадкування за законом і такими спадкоємцями є вона та чоловік померлої ОСОБА_5, які прийняли спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем, але не оформилися в спадкових правах. Після смерті 19.11.2014 року ОСОБА_5 спадкування відбулось за складеним ним заповітом на її користь, а відтак вона має право власності на 2/3 частки в спірному нерухомому майні житловому будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

16.03.2017 року третя особа за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення за нею, ОСОБА_4, яка померла 17.03.2007 року, ОСОБА_5, який помер 10.11.2014року часток (1/3 кожному) в житловому будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області в порядку поділу майна, що є в спільній сумісній власності.

Згідно зі статтею 34 частиною 1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Керуючись ч. 1 ст.34 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток в порядку поділу майна, що є в спільній сумісній власності до сумісного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію позовної заяви вручити відповідачам, судовий розгляд справи відкласти на 09-00 год. 05.04.2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя: О.Є.Старжинська