Ухвала суду № 65317795, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 503/2086/16-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Центру соціальної психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації, Комунального підприємства "Кодимське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання протиправними та скасування рішень-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Кодимській міській раді Одеської області, а саме: визнання протиправним та скасування п. 11 рішення № 217 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима» від 29 грудня 2005 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2006 року серії ЯЯЯ № 281269, що розташоване за адресою: м. Кодима, вул. Садова, 3; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14392472 від 06 квітня 2006 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року закрито провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як спірні правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням управлінських функцій суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується у справі, а тому дану справу належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, на думку апелянта, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що предметом спору у даній справі є оскарження права власності третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини щодо оскарження права власності на нерухоме майно не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зроблено висновок про закриття провадження у справі, на підставіп. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З такими висновками погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності п. 11 рішення міської ради № 217 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима» від 29 грудня 2005 року, яким надано у власність третій особі нерухоме майно у м. Кодима по вул. Садова; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2006 року серії ЯЯЯ № 281269, що розташоване за адресою: м. Кодима, вул. Садова, 3; рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14392472 від 06 квітня 2006 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Проте, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед учасників спору суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

Так, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а14, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що спірні правовідносин мають цивільно-правовий характер, так як позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, що стосуються передачі у власність та оформлення права власності на нерухоме майно Кодимським районним притулком для неповнолітніх, а тому висновок суду першої інстанцій про необхідність закриття провадження у даній справі є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло