Ухвала суду № 65317198, 10.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/21172/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.

Провадження № 22-ц/796/3765/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Гарматюк О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ним в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому суд безпідставно залишив її без руху і в подальшому повернув.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просив визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1; зобов'язати Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції повернути йому транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1, який був затриманий на підставі протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 12 червня 2016 року. Просив звільнити його від оплати за утримання автомобіля Skoda Octavia, 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1, за час перебування на штраф майданчику.

Ухвалою Солом'янського районного суд м. Києва від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. На вимогу суду позивач мав зазначити позовні вимоги щодо звільнення позивача від оплати, в якій сумі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн., та не більше 6 890 грн. Позивач мав надати позов у новій редакції з копіями документів у відповідній кількості примірників.

У зв'язку з не усуненням недоліків ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Колегія суддів вважає, що підстави для надання строку для усунення недоліків позову ОСОБА_1 та подальшого його повернення у суду були відсутні.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначено зміст позовних вимог.

При цьому, ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовні вимоги ОСОБА_1 носять немайновий характер, до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги.

Оскільки суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а в подальшому її повернув, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати, питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді